Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n 07АП-201/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №07АП- 201/08 

04 февраля  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   О. Б. Нагишевой

судей: Л.Е. Лобановой, Л.Ф. Чеклюевой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Ворониной,

при участии

от истца: Р.С. Чугунов по доверенности от 19.06.2007г., К.С. Андреева по доверенности от 17.04.2007г.

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда  Алтайского края

от 21 ноября 2007 года  по делу №АОЗ- 6179/06- 25  (судья В.О. Шермер)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ФЭСТ»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Бурлинский солепромысел»,

с участием третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЭСТ» (далее по тексту - ООО «ФЭСТ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Бурлинский солепромысел» (далее по тексту - ФГУП «Бурлинский солепромысел») об обязании передать истцу соль поваренную пищевую ГОСТ Р 51574-2000 в количестве 35 000 тонн.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2007г. решение от 25.01.2007г. отменено, дело передано на новое рассмотрение. Основанием для отмены послужило то, что  решение Арбитражного суда Алтайского края было вынесено на  основании необоснованных и преждевременных выводов суда о том, что ООО «ФЭСТ» не является собственником спорного товара. Кроме того, арбитражный суд, принимая решение, неправильно руководствовался ст. 301 ГК РФ, поскольку иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, третье лицо в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что, во-первых, судом первой инстанции были нарушены  процессуальные права ответчика: при рассмотрении искового заявления суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного  представителем ответчика в связи с его болезнью.             Во-вторых, при вынесении решения суд неверно применил нормы материального права, а именно положения ч.1 ст. 167, ст. 168, ст. 209 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о возмездности договора купли – продажи от 19 декабря 2005г., заключенного между ООО «ФЭСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Аланко» (далее по тексту – ООО «Аланко»), является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Истец мог и должен был знать о несоответствии договора купли-продажи действующему законодательству, а потому его нельзя признать добросовестным приобретателем.

        В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ФЭСТ» указало, что решение от 21 ноября 2007г. вынесено законно и обоснованно с изучением всех представленных доказательств.

            Заявитель жалобы в судебное заседание не направил своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не направил своего представителя, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договору купли-продажи соли от 31 августа 2005г. № 2 (т.1 л.д.127) ООО «Аланко» приобрело у ФГУП «Бурлинский солепромысел» соль в количестве 50 000 тонн. Приобретенную соль ООО «Аланко» передало по договору хранения № 1 от 31.08.2005г. ФГУП «Бурлинский солепромысел» (т.1 л.д.16-17).

19 декабря 2005г. между ООО «Аланко» (продавцом) и ООО «ФЭСТ» (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества (т.1 л.д. 7-8), в соответствии с которым продавец по акту приема-передачи от 19.12.2005г. (т.1 л.д. 9), передал покупателю соль поваренную пищевую ГОСТ Р 51574-2000, сорт №2 в количестве 35000 тонн по цене 220 руб. за 1 тонну на общую сумму 7 700 000 руб., а покупатель, в свою очередь, исполняя обязательства по оплате полученной продукции, по акту приема-передачи от 19.12.2005г. (т.1 л.д.10) передал продавцу простые векселя в количестве 11 штук на сумму 11 000 000 руб.

Соглашением от 19.12.2005г. к договору хранения от 31.08.2005г., заключенным между ФГУП «Бурлинский солепромысел» (хранителем), ООО «Аланко» (поклажедателем) и ООО «ФЭСТ», обязанности поклажедателя, передавшего на хранение 35 000 тонн соли, приняло ООО «ФЭСТ».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2006г. договор купли-продажи № 2 от 31.08.2005г. между ООО «Аланко» и ФГУП «Бурлинский солепромысел» признан недействительным (т.1 л.д. 140- 142).

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ООО "ФЭСТ" является добросовестным приобретателем, т.к. заключая 19 декабря 2005г. договор купли-продажи соли с ООО "Аланко", не знало и не могло знать, что приобретает соль у неуправомоченного лица, поскольку решение Арбитражного суда Алтайского края, которым договор купли-продажи между ответчиком и ООО «Аланко» признан недействительным, вступило в законную силу 19 ноября 2006г., т.е. почти через год после заключения договора сторонами по настоящему делу. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи соли с ООО «Аланко» истец не проявил разумную осторожность и осмотрительность, не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, истец не может быть признан добросовестным приобретателем, не соответствует обстоятельствам дела.

Возмездность договора купли-продажи от 19.12.2005г. подтверждается актом приема- передачи векселей от 19 декабря 2005г. (т.1 л.д.10).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение. С учетом этих указаний суд при разрешении спора правильно руководствовался нормами главы 47 ГК РФ о хранении, поскольку правоотношения между сторонами возникли из соглашения о замене стороны в договоре хранения № 1 от 31.08.2005г.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием.

Судом первой инстанции установлено наличие спорной партии соли у ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательства по возврату переданной ему на хранение соли.

Всем представленным в дело доказательствам суд первой инстанции дал оценку по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом требования ч.2 ст. 289 АПК РФ об обязательности указаний суда кассационной инстанции, применил подлежащий применению закон, оснований считать, что судом неправильно применены нормы материального права не имеется.

Доводы жалобы Территориального управления о нарушении судом норм процессуального права также не могут приняты.

Сам ответчик на нарушение его прав не ссылается, решение суда не обжаловал, полномочия подателя жалобы на представление интересов ФГУП «Бурлинский солепромысел» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В силу п.2 ч.4 ст 270 АПК РФ безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что ответчик о назначении судебного заседания на 19.11.2007г. был извещен надлежащим образом, суд не обязывал ответчика явкой в судебное заседание конкретного представителя, поэтому, являясь юридическим лицом, ответчик имел возможность направить в суд другого представителя. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не допустил нарушений норм процессуального законодательства. 

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21  ноября 2007 года  по делу №АОЗ-6179/06-25  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                        О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                     Л.Е.  Лобанова

 Л.Ф. Чеклюева