Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n 07АП-2053/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2053/08

04 мая 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: Позднякова И.А., доверенность №НЮ-16/6 от 15.01.2008 г.

от ответчика: Заколюжная М.В., доверенность от 05.04.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» на решение Арбитражного суда  Кемеровской области

от 20.02.2008 года по делу № А27-11058/2007-3 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога»

к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод»

о взыскании 320 014, 11 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (далее – ОАО «РУСАЛ Новокузнецк») о взыскании 320 014,11 рублей убытков за пользование вагонами, а так же за подачу и убор­ку вагонов за период с 03.07.2007 г. по 31.07.2007 г. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2008г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в данном случае факт причинения убытков истцом не доказан, простой вагонов на станции Обнорская Западно-Сибирской железной дороги, связан с исполнением перевозчиком обязанности по за­вершению внутреннего таможенного транзита, установленный статьей 92 Таможенного ко­декса Российской Федерации и завершением доставки груза грузополучателю.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Выводы суда относительно недоказанности истцом элементов гражданского правонарушения необоснованны, поскольку не учтены аргументы истца. Правовыми основаниями иска являются статьи 15, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Устава железнодорожного транспорта, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности вина не является обязательным условием наступления ответственности, поэтому в данной ситуации вина ответчика юридического значения не имеет. Судом неправильно применена статья 92 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что расчет сбора за подачу и уборку вагонов произведен истцом на основании таблицы №11 Тарифного руководства №3, однако данная таблица в рассматриваемой ситуации применена быть не может, поскольку устанавливает ставки сборов за подачу и уборку вагонов на железнодорожные подъездные пути, принадлежащие железным дорогам, истец просит взыскать сбор за подачу и уборку вагонов в зону таможенного контроля. Простой вагонов на станции Обнорская Западно-Сибирской железной дороги был связан с исполнением перевозчиком обязанности по завершению внутреннего таможенного транзита, установленной статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации и завершением доставки груза грузополучателю ОАО «РУСАЛ Новокузнецк».

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 03.07.2007 г. по 31.07.2007 г. на стан­цию Обнорская Западно-Сибирской железной дороги по железнодорожным накладным поступили вагоны с грузами, перевозимыми в адрес ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита. В связи с задержкой вагонов на путях железной дороги и передачей их ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» по истечении установленного времени представителями железной дороги составлены акты общей формы с указанием причины простоя - в ожидании таможенного оформления. Плата за пользование вагонами за указанный период составила 283 431, 28 рублей, а сбор за подачу и уборку вагонов 36 582, 83 рублей.

В связи с тем, что ответчик не оплатил указанные суммы долга, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 320 014, 11 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Однако, истцом доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено, довод ОАО «РЖД» о том, что наличие или отсутствие вины не имеет правового значения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора.

02.10.2006 г. ОАО «РЖД» и ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» заключили договор №КД-419/675-06 о расчетах за перевозку грузов и оказании дополнительных услуг по договорным ценам (том 3, л.д. 20). Указанный договор регулирует порядок оказания перевозчиком (ОАО «РЖД») услуг, предусмотренных «Единым Прейскурантом на услуги, связанные с перевозкой грузов, оказываемые ОАО «РЖД» на Западно-Сибирской железной дороге» и порядок расчета заказчика (ОАО «РУСАЛ Новокузнецк») за перевозки грузов, грузобагажа, осуществляемые на территории Российской Федерации, и за дополнительные услуги, оказываемые перевозчиком на основании заявок заказчика, согласованных перевозчиком (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, по заявкам заказчика пере­возчик оказывает дополнительные услуги.

Ответчиком заявки на оказание дополнительных услуг ОАО «РЖД» не представля­лись, в связи, с чем обязанность по их оплате у ответчика не возникала.

Кроме того, истец не подтвердил, каким образом была определена сумма причиненных ему убытков, не представил нормативные акты, соглашения сторон, в кото­рых предусмотрены тарифы, применяемые ОАО «РЖД».

В силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, плата за пользование вагонами начисляется за время нахо­ждения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей. Опла­чиваемое время за пользование вагонами, в соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исчисляется с момента пе­редачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные вы­ставочные пути.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца с ответчика платы за пользование ваго­нами являются необоснованными, так как вагоны не были переданы ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», в связи с нахождением их в зоне таможенного контроля, что подтверждается актами общей формы.

В соответствии со статьей 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за работу локомотивов, принадлежащих перевоз­чикам, сбор взимается на основании договора, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Так как договор, предусматривающий подачу и уборку вагонов в зоне таможенного контроля, между сторонами не заключался, а законодательством уплата такого сбора не пре­дусмотрена, требование ОАО «РЖД» по уплате данного сбора так же не обоснованно.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством (глава 10 Таможенного кодекса Российской Федерации) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

В силу статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации на перевозчика возложена обязанность по завершению внутреннего таможенного транзита.

Для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию (статья 81), а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение одного часа с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа. При перевозках товаров железнодорожным транспортом срок представления указанных документов не может превышать 12 часов.

Таким образом, перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона. В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

В данном случае простой вагонов на станции Обнорская Западно-Сибирской железной дороги связан с исполнением перевозчиком обязанности по завершению внутреннего таможенного транзита, установленной статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации и завершением доставки груза грузополучателю ОАО «РУСАЛ Новокузнецк». В связи с этим плата за пользование вагонами, а также сборы за подачу грузов в зону таможенного контроля и их хранение не могут быть взысканы с ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», поскольку не было никаких дополнительных услуг со стороны ОАО «РЖД», сле­довательно, у истца не могли возникнуть какие-либо убытки.

Учитывая изложенное, довод истца о применении судом первой инстанции статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению при урегулировании спорных отношений, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, 258, пунктом  частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2008 года по делу           № А27-11058/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                             Фролова Н. Н.

Судьи                                                                              Емашова Л.Н.                                                                                                                      

  Усенко Н.А.