Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n 07АП-2064/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2064/08

Резолютивная часть постановления оглашена 30.04.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Кулеш Т.А. и Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии:

от заявителя: Саина А.П. по доверенности № 1 от 03.03.2008г.,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России №11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от  21.02.08г. по делу № А27-769/08-6

по заявлению ООО «Научно-производственное объединение «Подземтрансмаш»

к МРИ ФНС России №11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 16-11-26/130 от 21.11.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Подземтрансмаш» (далее по тексту - ООО «НПО «Подземтрансмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее по тексту – МРИ ФНС) от 21.11.2007г. № 16-11-26/130 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) и к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 139 705 рублей за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (подпункт 10 пункта 1 решения).

В судебном заседании представитель ООО «НПО «Подземтрансмаш» в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требования о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, просил производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части заявленное требование поддержал,   полагая,  что  у  налогового   органа  не  было  правовых  оснований  для  привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 139 705 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.08г. по делу                     № А27-769/08-6 признано недействительным решение от 21.11.2007 № 16-11-26/130 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 139 705,60 рублей.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что по состоянию на 30.06.2007 г. сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц составила 698138 рублей, в связи с чем в акте проверки предложено взыскать с Общества указанную сумму налога и соответствующих пени, а также привлечь к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Обществом платежными поручениями № 313 от 09.07.2007г. на сумму 697748 руб. и № 424 от 27.08.2007г. на 390 руб. спорная сумма налога была перечислена в бюджет. Подтверждающие документы общество представило их налоговому органу только в приложении к протоколу разногласий по акту проверки. Так как задолженность по налогу на доходы физических лиц на дату вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности отсутствовала, налог на доходы физических лиц в размере 698 138 руб. из сумм, подлежащих взысканию по результатам выездной налоговой проверки исключен и произведен перерасчет соответствующих сумм пени.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В нарушение же указанной нормы в основание судебного решения положено исключительно простое отрицание наличия у ИФНС права привлечения ООО «НПО «Подземтрансмаш» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. Таким образом, вывод суда первой инстанции противоречит нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, что явилось по мнению налогового органа основанием для принятия ошибочного решения.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «НПО «Подземтрансмаш» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «НПО «Подземтрансмаш» надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя МПИ ФНС России № 11 по Кемеровской области, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС в отношении ООО «НПО «Подземтрансмаш» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. По результатам проверки составлен акт            № 16-11-26-34/100 от 28.09.2007г. и принято решение № 16-11-26/130 от 21.11.2007г.

Данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 669,60 рублей за неуплату единого социального налога, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 139 705,60 рублей за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц и к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 31.12.2001г. № 167-ФЗ в виде штрафа в размере 360,60 рублей за неуплату страховых взносов. Также указанным решением обществу предложено уплатить налоговые санкции, пени и сумму единого социального налога.

Полагая, что привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 139705,60 рублей незаконно, ООО «НПО «Подземтрансмаш» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции было установлено, и не оспаривалось налоговым органом, что удержанная, но не перечисленная в установленный срок сумма налога на доходы физических лиц перечислена в бюджет платежными поручениями № 313 от 09.07.2007г. и № 424 от 27.08.2007г., то есть до момента составления налоговым органом акта выездной налоговой проверки от 28.09.2007.

Суд первой инстанции в решении указал, что несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что у налогового орган не было правовых оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в связи с чем, требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 139 705,60 рублей, подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 24 Налогового кодекса Российской федерации установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской федерации неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что налог на доходы физических лиц был уплачен до момента составления налоговым органом акта выездной налоговой проверки от 28.09.08г. платежными поручениями № 313 от 09.07.2007г. и № 424 от 27.08.2007г., апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции  об отсутствии в действиях ООО «НПО «Подземтрансмаш» состава вменяемого правонарушения.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение арбитражного суда первой инстанции от  21.02.08г. по делу № А27-769/08-6.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  21.02.08г. по делу                              № А27-769/08-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     С.А. Зенков

Судьи                                                                                   Т.А. Кулеш

А.В. Солодилов