Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А27-10593/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                           Дело № 07АП- 2121/08 (А27-10593/2007-1)

04 мая 2008 года                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

при участии:

представителя истца: А.Г. Капишниковой

представителя ответчика: И.А. Тихончук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль», г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26.02.2008 года по делу № А27-10593/2007-1 (судья А.В. Ерохин)

по иску  индивидуального предпринимателя Бычкова Дмитрия Алексеевича, г. Кемерово

к закрытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль», г. Кемерово

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «ОЭУ-блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», Кемеровский район, пос. Арсентьевка, ш. Анжерская-Южная

о взыскании 97500 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бычков Дмитрий Алексеевич  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к закрытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» (далее –  ЗАО «ЖАСО - Магистраль», ответчик) о взыскании 97500 рублей страхового возмещения на основании договора № 07/ОТУ-07 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ и услуг от 20.02.2007 года, в связи с наступлением страхового случая – некачественным выполнением Бычковым Д.А. работ по ремонту двигателя автомобиля в рамках договорных отношений с ООО «ОЭУ-блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», что повлекло повторный ремонт двигателя Бычковым Д.А. за свой счет стоимостью 116805 рублей.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате страхового случая по договору страхования гражданской ответственности.

Определением от 23.01.2008 года по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ОЭУ-блок № 2 шахта «Анжерская-Южная». 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2008 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 97500 рублей страхового возмещения. Суд исходил из того, что ответчик не доказал обстоятельств, дающих страховщику право отказать в страховом возмещении, доказательства наступления страхового случая истцом представлены.

Не согласившись с решением, ЗАО «ЖАСО – Магистраль» в апелляционной жалобе  просит его отменить полностью. 

В обоснование жалобы ссылается на незаконность, необоснованность вынесенного решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Поясняет, что в документах, приложенных к заявлению № 41 с требованием возместить понесенные расходы, связанные с повторным ремонтом двигателя, не указывалось на номер двигателя, указывалась только модель EF-750; истец не обосновал нахождение данного двигателя в своей мастерской за период с 06.08.2007 года по 31.08.2007 года; судом отклонено ходатайство ответчика о допросе Лузгина А.Н. в качестве свидетеля по основаниям, не относящимся к данному ходатайству; ответчик ходатайствовал об истребовании документов, подтверждающих квалификацию и специальность работника истца, осуществлявшего первоначальный ремонт двигателя, однако суд возложил данное обязательство по доказыванию на ответчика вопреки требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцом и третьим лицом не представлено доказательств оплаты услуг по ремонту двигателя, есть основания считать данную сделку мнимой, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной; требование истца, вытекающее из недействительной сделки, не подпадает под действие пункта 2.1. договора № 07/ОТУ-07.

Третье лицо «ОЭУ-блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 года между ЗАО «ЖАСО – Магистраль» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Бычковым Д.А. (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ и услуг № 07/ОТУ-07. Согласно пунктам 1.1., 2.1., 2.2. договора предметом договора является страхование ответственности страхователя на случай возникновения обязанности перед третьими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации по возмещению вреда (убытков) при использовании оказанной услуги. Застрахованной является гражданская ответственность страхователя при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых, грузовых автомобилей и автобусов. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить материальный вред, причиненный клиентам. Страховой защитой покрывается риск ответственности страхователя перед клиентами вследствие недостатков выполненной работы (услуги). При наступлении страхового случая страховщик возмещает убытки, возникшие вследствие причинения материального вреда потерпевшим в результате оказания некачественных услуг, которые вызваны непреднамеренными ошибками персонала по договорам оказания услуг.

Согласно пунктам 2.7., 2.8., 2.9. договора страховая сумма составляет 200000 рублей. Лимит ответственности на один страховой случай 100000 рублей. Безусловная франшиза -  2,5% (5000 рублей).

Согласно пункту 6.1. договора, договор страхования вступает в силу с момента оплаты страхователем страховой премии на расчетный счет страховщика и действует в течение одного года.

Страховая премия страхователем уплачена.

20.03.2007 года между индивидуальным предпринимателем Бычковым Д.А. (исполнитель) и ООО «ОЭУ-блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту двигателя EF-750, по условиям которого исполнитель гарантирует осуществление высококачественного ремонта и представляет гарантии на установленные запасные части и качество работ в течение шести месяцев или 30000 пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), заказчик оплачивает работу.

Согласно пункту 3.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007 года. Считается пролонгированным, если по окончании срока ни одна из сторон не заявила о прекращении договора.

По акту от 23.03.2007 года Бычков Д.А. принял от заказчика двигатель EF-750 № 003757 для проведения ремонта.

03.04.2007 года Бычковым Д.А. составлена дефектная ведомость на капитальный ремонт данного двигателя и подписана представителем заказчика.

21.05.2007 года сторонами подписан акт № 00000624, свидетельствующий о выполнении ремонта двигателя и отсутствии у заказчика претензий.

22.05.2007 года сторонами подписан документ, в котором отражены данные о заказе-наряде, о двигателе, о выполненных работах и расходных материалах и их стоимости.

Общая стоимость ремонта двигателя - 285892 рублей с НДС.

Претензией от 29.08.2007г. заказчик уведомил Бычкова Д.А. о выходе из строя отремонтированного двигателя и просил устранить недостатки выполненной работы.

В ответ на претензию Бычков Д.А. письмом от 31.08.2007г. исх. № 31 просил заказчика направить представителя для установления причин выхода двигателя из строя и составления дефектной ведомости.

Письмом от 31.08.2007г., исх. № 35 Бычков Д.А. направил уведомление в страховую компанию, в котором сообщил о возможности наличия страхового случая, кратко изложив обстоятельства о первом ремонте двигателя заказчика, и пригласил для участия в составлении дефектной ведомости представителя страховой компании.

04.09.2007г.        составлена дефектная ведомость по двигателю EF-750 № 003757 с участием Бычкова Д.А., представителя заказчика и ИП Лузгина А.Н., которым собственноручно написано, что осмотр произведен им как независимым экспертом и с выводами СТО он согласен.

Причиной выхода двигателя из строя указано: вследствие того, что прокладки впускных коллекторов были недостаточно обжаты плоскостью коллекторов и ГБЦ, в прокладках образовались порывы, что привело в свою очередь к попаданию абразива в ЦПГ и незначительному износу.

Ответчик не отрицает, что Лузгин А.Н. был направлен для осмотра двигателя страховой компанией и действовал в ее интересах.

04.09.2007г.        указанный двигатель сдан в ремонт по акту, оформлен заказ-наряд № ЗН-00963 на работы и материалы.

06.09.2007г. подписан акт № 00001034, свидетельствующий о выполнении ремонта двигателя и отсутствии у заказчика претензий.

Стоимость повторного ремонта двигателя - 116805 руб. С учетом условий договора страхования страховая сумма составляет 97500 рублей.

Лузгин А.Н. в рамках договорных отношений со страховой компанией составил по заказу последней отчет № 273Т-10/07 от 10.10.2007г., в котором определил рыночную стоимость восстановительного ремонта двигателя EF-750 № 003757, принадлежащего заказчику, в 117352 рубля.

В ответ на заявление Бычкова Д.А. от 18.09.2007г. за исх. № 41 о выплате страхового возмещения в результате повторного ремонта двигателя заказчика, произведенного за собственный счет Бычкова Д.А., страховая компания сообщила в письме от 03.10.2007г. за исх. № 68 о необходимости расследования обстоятельств ремонта двигателя; затем письмом от 11.10.2007г. за исх. № 88 запросила от Бычкова Д.А. дополнительные документы, которые Бычков 11.10.2007г. передал страховой компании с письмом от 11.10.2007г. за исх. № 54.

За исх. № 53 от 11.10.2007г. Бычков Д.А. также направил страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, полученную страховой компанией 12.10.2007г..

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы о том, что в документах, приложенных к заявлению № 41  с требованием возместить понесенные расходы, связанные с повторным ремонтом двигателя, не указывалось на номер двигателя, несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается проведение истцом и первоначального и повторного ремонта того же двигателя EF-750 № 003757.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поправки, внесенные в документы, истцом и ООО «ОЭУ-блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» в рамках договорных отношений являются правом данных лиц и не свидетельствуют о подделке  документов.

Ответчик в обоснование довода о том, что двигатель находился у истца в ремонте в период с 06.08.2007 года по 31.08.2007 года, а сообщил истец о наступлении страхового случая только 31.08.2007 года, доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Материалами дела подтверждается факт соблюдения срока на предъявление претензии истцом.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2008 года по делу № А27-10593/2007-1 представитель ответчика заявлял ходатайство о допросе в качестве эксперта Лузгина А.Н. – представителя ответчика, участвовавшего в осмотре двигателя при составлении дефектной ведомости от 04.09.2007 года, а не в качестве свидетеля, как указывается в апелляционной жалобе. С учетом указанного обстоятельства, заявленное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика  об истребовании документов, подтверждающих квалификацию и специальность работника истца. Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Материалами дела и приложенными к отзыву на апелляционную жалобу документами (платежные поручения № 153 от 18.05.2007 года, №770 от 05.04.2007 года, счета № 169 от 17.05.2007 года, № 112 от 04.04.2007 года, счет-фактура 00000150 от 21.05.2007 года), принятыми судом апелляционной инстанции, подтверждается факт оплаты услуг по ремонту двигателя, на этом основании довод апелляционной жалобы о мнимости сделки являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором № 07/ОТУ-07 от 20.02.2007 года, наступил, имеются основания для выплаты страхового возмещения на основании договора страхования в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2008 года по делу № А27-10593/2007-1  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                Л.А. Гойник

Судьи                                                                               М.Ю. Кайгородова

         Н.К. Калиниченко