Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n 07АП-2091/08(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-2091/08(1,2)

04 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей:  Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кудряшевой Е.В.

при участии: 

от истца: Курехин В.В., протокол №11 годового собрания от 05.05.2004 г.

от ответчика закрытого акционерного общества «Закрома родины»: Попова Д.Г., удостоверение адвоката №502, доверенность №56 от 01.04.2008 г., Морозов С.А., удостоверение №936, доверенность №55 от 01.04.2008 г.

от ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Закрома родины»,  Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26.02.2008 года по делу № А27-10716/2007-1 (судья Засухин О.М.)

по иску открытого акционерного общества «Кузбассвторцветмет»

к закрытому акционерного общества «Закрома родины»

Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

третье лицо – Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области

о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузбассвторцветмет» (далее – ОАО «Кузбассвторцветмет») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Закрома родины» (далее – ЗАО «Закрома родины»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее – УФРС по Кемеровской области) о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2006 г.   в   части   продажи   сооружения   -   погрузочно-разгрузочной   площадки застроенной    площадью    1176    кв.    м.,    с кадастровым номером 42:24:000000:0000:11371/1:1000/1, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводской район, ул. Кооперативная, 58; обязании ЗАО «Закрома родины» возвратить истцу вышеназванное сооружение; признании недействительной записи регистрации 42-4201/260/2006-228 от 17.01.2007г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязании УФРС по Кемеровской области аннулировать запись регистрации 42-4201/260/2006-228 от 17.01.2007г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2008 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что сделка купли-продажи недействительна в силу ее ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующая требованиям закона.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «Закрома родины» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Суд первой инстанции не учел положений пункта 2 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого ОАО «Кузбассвторцветмет» является лицом не заинтересованным в исходе дела, что влечет  признание его ненадлежащим истцом и отказ в удовлетворении иска. Арбитражный суд Кемеровской области в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не защитил права ответчика при злоупотреблении истцом своим правом посредством отказа истцу в иске. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П при продаже имущества не собственником добросовестному приобретателю двусторонняя реституция не применима, а возможна только виндикация, правом на которую обладает только собственник. Выводы суда об отсутствии у ОАО «Кузбассвторцветмет» права на совершение сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости от 23.01.2006 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим имевшееся и зарегистрированное право собственности ОАО «Кузбассвторцветмет» (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2007 г. №01/260/2006/226 о государственной регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером 42:24:000000:0000:11371/1:1000/1).

УФРС по Кемеровской области также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом не исследованы обстоятельства дела в отношении государственной регистрации в заявительном порядке права собственности ОАО «Кузбассвторцветмет» на объект недвижимого имущества – сооружение (погрузочно-разгрузочная площадка).

ОАО «Кузбассвторцветмет» в отзыве на апелляционные жалобы против жалоб возражало, просило оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Указывает, что рассматриваемая сделка одобрена согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «Кузбассвторцветмет» №2 от 30.06.2005 г., рыночная стоимость имущества определена в соответствии с договором от 04.07.2005 г. Объекты недвижимости числятся в плане приватизации объектов от 11.12.1992 г. На основании оценки имущества заключен договор от 23.01.2006 г., оплата перечислена платежным поручением №296 от 15.05.2006 г. При подготовке документов на приватизацию истец узнал, что  ЗАО «Закрома родины» зарегистрировало объект недвижимости сооружения с кадастровым номером 42:24:000000:0000:11371/1:1000/1 погрузочно-разгрузочная площадка, застроенная площадью 1176 кв.м с подкрановыми путями 40 кв.м и козловым краном. Из чего следует противоправная деятельность по незаконному захвату земельного участка, не вошедшего в план приватизации.

             В судебном заседании представители ответчика ЗАО «Закрома родины» апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С апелляционной жалобой Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области согласились.

Представитель ОАО «Кузбассвторцветмет» против апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

УФРС по Кемеровской области,  извещенное надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, извещенный надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2006 г. между ОАО «Кузбассвторцветмет» (продавец) и ЗАО «Закрома родины» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность сооружение с кадастровым номером 42:24:000000:0000:11371/1:1000/1 - погрузочно-разгрузочную площадку, застроенной площадью 1176 кв. м., с подкрановыми путями протяженностью 40 м и козловым краном грузоподъемностью 5 т, находящееся по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Кооперативная, 58, по цене, составляющей в соответствии с пунктом 2.1 договора 150 000 рублей (том1, л.д.17).

ОАО «Кузбассвторцветмет» создано в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 23.10.1992 г. № 108 «О приватизации и преобразовании Кузбасского государственного предприятия «Вторцветмет» в открытое акционерное общество «Вторцветмет» (том 1, л.д. 20).

При этом в Плане приватизации Кузбасского ГП «Вторцветмет» (т. 1, л.д. 23-34) отсутствует такой объект как погрузочно-разгрузочная площадка, застроенной площадью 1176 кв. м., находящаяся по адресу: г. Кемерово, ул. Кооперативная, 58.

Материалы дела не содержат сведений об оформлении в дальнейшем права собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости, что касается земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:0211, на котором находится вышеуказанный объект недвижимости, то последний также не вошел в план приватизации Кузбасского ГП «Вторцветмет», является государственной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 2 названной статьи устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Отсутствие у истца правомочий собственника в отношении сооружения с кадастровым номером 42:24:000000:0000:11371/1:1000/1 - погрузочно-разгрузочной площадки, застроенной площадью 1176 кв. м., с подкрановыми путями протяженностью 40 м и козловым краном грузоподъемностью 5 т, находящимся по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Кооперативная, 58, позволяет суду прийти к выводу, что последний не имел права им распоряжаться, в том числе отчуждать третьим лицам, по вышеуказанному договору купли-продажи.

Таким образом, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка купли-продажи спорного имущества, совершенная 23.01.2006 г. между ОАО «Кузбассвторцветмет» и ЗАО «Закрома родины», недействительна, как противоречащая требованиям закона.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор купли-продажи, совершенный 23.01.2006 г., не повлек перехода права собственности на спорное имущество к ЗАО «Закрома родины».

Данный вывод соответствует также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Информационного письма от 28.04.1997 г. № 13, содержащего обзор практики разрешения споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав.

Исходя из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, то есть обязанностью каждой из сторон является возвратить другой все полученное по сделке.

Рассмотрев доводы ответчика о применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности приобретения имущества по оспариваемой сделке, суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии между сторонами обязательственных отношений институт добросовестного приобретения не применяется.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 21.04.2003 г. № 6-П разъяснил: в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации ограничил возможность применения последствий недействительности сделки только теми случаями, когда о таком применении заявляет лицо, считающее себя собственником имущества, при этом указанное лицо не является стороной сделки, на основании которой было отчуждено истребуемое имущество. Право стороны по сделке заявлять требование о реституции Постановление № 6-П не ограничивает.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку к правоотношениям по недействительной сделке не применяются положения о добросовестности сторон, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком при заключении договора не было предпринято никаких действий для определения принадлежности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В связи с изложенным, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норма материального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

В подтверждение доводов заявителя о ненадлежащей правовой оценке судом доказательств о полной оплате ответчиком спорного оборудования каких-либо обоснований не приведено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем, представленные ЗАО «Закрома родины» доказательства свидетельствуют о факте приобретения у истца крана козлового по цене 150 000 рублей,