Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n 07АП-2111/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП-2111/08

04 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей:   Музыкантовой М.Х.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Усаниной Н.А.

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Крючкова И.В., доверенность №02-33/32074 от 27.09.2007 г. (до 27.09.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008 г. по делу № А45-13370/07-52/329  (судья Абаимова Т.В.)

по иску (заявлению) ООО «Эликон»

к ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска

о признании незаконным решения № ВС-05/25-35 от 09.07.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эликон» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о признании недействительным решения  ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска № ВС-05/25-35 от 09.07.2007 г.  об отказе в возмещении НДС в сумме 4 612 115 руб., применении налоговой ставки «0%» по операциям по реализации товаров на экспорт.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008 г. решение  ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска № ВС-05/25-35 от 09.07.2007 г. признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе требований ООО «Эликон» по следующим основаниям:

- не соответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела: суд необоснованно посчитал, что налогоплательщик представил доказательства для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%; неправильно оценил доказательства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО «Эликон» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2008 г. подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком были направлены в адрес налогового органа налоговая декларация по НДС по налоговой ставке «0%» за март 2007г. с пакетом документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки «0%» и налоговых вычетов, в соответствии со ст.ст.165,171,172 НК РФ.

В ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено нарушение заявителем требований ст. 165 НК РФ.

09.07.07г. налоговым органом было вынесено решение № ВС-05/25-35 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной  налогоплательщиком к  возмещению в связи  с невыполнением Обществом при подаче декларации требований п.п.2-4 п.1 ст.165 НК РФ, а также факта недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 165 НК РФ, при реализации товаров через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются, в том числе, договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, право на применение нулевой ставки НДС обусловлено фактом вывоза товаров в режиме экспорта и представлением налоговому органу документов, перечень которых и требования к которым определены в статье 165 НК РФ.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что на проверку налогоплательщиком были представлены документы, в соответствии с требованиями статьи 165НКРФ: контракты   на   поставку   лесопродукции   с   иностранными   лицами,   договоры комиссии; документы, подтверждающие факт поступления экспортной выручки на расчетный счет предприятия: выписки банка с валютного счета комиссионера, свифт-послания, мемориальные ордера; паспорта сделок по каждому контракту; ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории РФ; железнодорожные накладные с отметками таможенных органов, подтверждающих факт вывоза товара за пределы территории РФ.

Доводы налогового органа о том, что обществом представлены копии выписок банка с валютного счета комиссионера без штампов банка, а свифт-послания на валютные счета комиссионеров без перевода на русский язык, не принимаются судом во внимание, исходя из следующего.

В силу пункта 2.1 части 3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 « 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» выписки из лицевых счетов клиентов банков, изготовленные с помощью средств вычислительной техники, выдаются без штампов и печатей кредитных организаций.

Статья 165 НК РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика представить перевод документов, составленных на иностранном языке. Кроме того, налоговые органы в порядке статей 88 и 176 НК РФ вправе истребовать такой перевод в ходе проверки документов, представленных для обоснования применения ставки 0% документов. Как следует из материалов дела, 28.05.2007г. заявителем по описи были представлены в налоговый орган по требованию инспекции от 17.05.2007г. свифт-послания, переведенные на русский язык, о чем свидетельствует отметка налогового органа на описи.

Как следует из материалов дела, в подтверждение поступления валютной выручки от реализации лесопродукции иностранным покупателям на счета комиссионеров в российских банках, налогоплательщиком представлены банковские выписки, мемориальные ордера со штампами банков, свифт-послания. Указанные документы в совокупности подтверждают фактическое поступление выручки.

Ссылку налогового органа на нарушение налогоплательщиком требований пункта 1 Письма ГТК России № 01-06/24123 от 30.06.2004 «О проставлении таможенными органами таможенных штампов на железнодорожных накладных» - на железнодорожных накладных отсутствует штамп таможенного органа «Вывоз разрешен», суд считает несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщиком представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Пунктом 1 Письма ГТК России № 01-06/24123 от 30.06.2004, таможенным органам разъяснено,  что решение таможенного  органа о  выпуске товаров  оформляется  путем проставления штампа установленной формы на оригинале железнодорожной накладной, который передается грузополучателю, и дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для дороги отправления.

Таким образом, передача грузоотправителю (которым в данном случае выступает налогоплательщик) товаросопроводительного документа, содержащего штамп «Выпуск разрешен», не предусмотрена, в связи с чем, довод инспекции о ненадлежащем оформлении железнодорожной накладной неправомерен.

Кроме того, на представленных в материалы дела дубликатах накладных имеются отметки таможенных органов «Товар вывезен», свидетельствующие о вывозе товаров за пределы Российской Федерации.

Не совпадение даты проставления отметки таможенного органа «Товар вывезен» на ГТД и железнодорожных накладных, не может являться основанием для вывода о не подтверждении вывоза товара, по следующим основаниям.

Порядок подтверждения таможенными органами фактического вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации определен Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ (утв. Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 № 806). Пункты 3, 7 - 9, 12 указанной Инструкции закрепляют, что подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ производится на основании обращений, представляемых заявителями в таможенные органы. После проверки факта вывоза товаров уполномоченное лицо таможенного органа делает отметку «Товар вывезен» с указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью.

Исходя из установленного таможенным законодательством порядка, несоответствие дат отметки «Товар вывезен» на ГТД и железнодорожных накладных в несколько дней объясняется тем, что на ГТД ставится штамп «Товар вывезен» только после фактического пересечения границы последним вагоном, включенным в данную ГТД, что может происходить позже, чем пересечение границы товарами по конкретному товаросопроводительному документу. Несовпадение дат вызвано процедурой оформления таможенных документов.

Представленные в материалы дела ГТД №№10607040/1760107/0000415,  10607040/180107/0000473,10607040/190107/0000544,10607060/220107/0000171,10607060/2701070000202, 10607060/121006/0001697, 10616060/270906/00161155, спорные накладные содержат отметки таможенных органов «Товар вывезен», в связи с чем,  доводы налогового органа о нарушении заявителем подпункта 3 пункта 1 статьи  165 НК РФ необоснованны.

Ссылка налогового органа на то, что по контрактам № 2006-J001 от 01.03.2006г., № 2006-J002 от 29.08.2006г., заключенным с фирмой SSINVANS CORPORATION, в свифт-посланиях указана фирма «INCHCAPE SHIPPING SVC LTD», несостоятельна, поскольку из представленных контрактов следует, что данные наименования принадлежат одной и той же фирме, что усматривается из раздела «банковские реквизиты» каждого из контрактов.

Кроме того, по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ одним из условий возникновения у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость является фактическое получение экспортером выручки за экспортированный товар.

При этом налоговое законодательство не определяет порядок и способы расчетов по договорам между участниками сделки.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Налоговым органом не опровергается факт зачисления денежных средств на счет комиссионера ООО «Сокол» по контракту № HLSZ-103-718 от 28.12.2005г., заключенному с Торгово-экономической компанией «Сяо Лунь», а также факт зачисления денежных средств на счет ООО «Эликон» со счета ООО «Сокол».

Однако, судом первой инстанции, дана неверная оценка доводам налогового органа о недобросовестности и фиктивной хозяйственной деятельности данного предприятия.

В силу п.2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям по налогообложению.

Положение указанной статьи во взаимосвязи с нормами ст.ст. 171,172 НК РФ предполагает  возможность возмещения налога из бюджета, при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно Уставу ООО «Эликон», выписке из ЕГРЮЛ от 16.05.2007 г. учредителем Общества является Горшенин И.А., генеральным директором Сидоров А.В.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2006 г. (свидетельство серия 54 № 003420168) и поставлено на учет в налоговом органе 20.03.2007 г. (свидетельство  серия 54 № 003384143).

В соответствии  с п.п. 2.10-2.12 Устава директор имеет право совершать сделки от имени Общества, действовать от его имени без доверенности, несет ответственность за деятельность Общества.

Как следует из материалов дела, договоры, счета-фактуры, товаротранспортные документы от ООО «Эликон» подписаны  от имени Горшенина И.А.

Вместе с тем, согласно объяснениям, полученным в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в декабре 2006 г., Горшенин И.А. утверждал, что учредителем, руководителем ООО «Эликон», он никогда не являлся, финансово-хозяйственной деятельностью и оформлением каких-либо документов не занимался, в налоговый орган их