Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n 07АП-2054/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2054/08

Резолютивная часть постановления оглашена 29.04.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А. и Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Струковой С.В. по доверенности от 10.08.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России №5 по Кемеровской области и индивидуального предпринимателя Лутовиновой Т.А.,

на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области

от  21.02.08г.  по делу № А27-8491/2007-2

по заявлению индивидуального предпринимателя Лутовиновой Т.А.,

к Межрайонной ИФНС России №5 по Кемеровской области

о признании недействительными требования и решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лутовинова Татьяна Александровна (далее по тексту - ИП Лутовинова Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (далее по тексту – МРИ ФНС, налоговая инспекция) о признании недействительными требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.08.2007г. № 9877 и решения от 25.09.2007г. № 158 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, а также о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства обратилась с заявлением об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просила признать незаконными оспариваемые требование и решение в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 166 815 руб. и пени по налогу в сумме 873, 98 руб., а также взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.08г. заявление ИП Лутовиновой Т.А. удовлетворено частично. Признаны недействительными требование МРИ ФНС об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.08.2007г. № 98777 и решение от 25.09.2007г. № 158 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 166 815 руб. и пени по налогу в сумме 873.98 руб. С МРИ ФНС в пользу ИП Лутовиновой Т.А. взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1 200 руб.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что довод арбитражного суда первой инстанции о том, что  у налогоплательщика по сроку уплаты 16.07.07г. не возникло обязанности по  уплате НДФЛ в сумме 166 815 руб. считает несостоятельным, так как представленные налогоплательщиком в налоговую инспекцию декларации по НДФЛ на дату выставления требования № 9877 от 08.08.07г. подтверждают задолженность по уплате налога в бюджет в сумме 166 815 руб.

ИП Лутовинова Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу МРИ ФНС указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции в данной части без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В своей апелляционной жалобе ИП Лутовинова Т.А. не согласилась с решением в части взыскания судебных расходов, просит его изменить в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных предпринимателем, в пользу которого принято судебное решение.

Податель жалобы указала, что суд необоснованно отказал во взыскании с налоговой инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 16 000 руб., которые должны быть удовлетворены в полном объеме.

МРИ ФНС в отзыве на апелляционную жалобу ИП Лутовиновой Т.А. указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит в удовлетворении требований ИП Лутовиновой Т.А. о взыскании судебных расходов отказать, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2008года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ИП Лутовиновой Т.А.

В судебное заседание ИП Лутовинова Т.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в её отсутствие.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС в адрес ИП Лутовиновой Т.А. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2007г. № 9877, в соответствии с которым предпринимателю было предложено в срок до 24.08.2007г. уплатить задолженность по налогам (сборам) и пене, в том числе - недоимку по НДФЛ за 2006 год в размере 166 815 руб. и пени по НДФЛ в сумме 873, 98 руб.

В связи с тем, что в установленный в требовании срок задолженность предпринимателем в добровольном порядке уплачена не была, а также в связи с отсутствием на счетах налогоплательщика в банке достаточных денежных средств, налоговой  инспекцией было принято решение от 25.09.2007г. № 158 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Предприниматель Лутовинова Т.А. посчитала указанные требование и решение в части взыскания 166 815 руб. НДФЛ и соответствующих сумм пени незаконными и не подлежащими исполнению и обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Полагая указанные требование и решение в части взыскания 166 815 руб. НДФЛ и соответствующих сумм пени незаконными, ИП Лутовинова Т.А. обжаловала их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

В представленной 13.03.2007г. в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2006 год предприниматель Лутовинова Т.А. самостоятельно исчислила подлежащий уплате в бюджет налог в размере 282 646 руб. Однако, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (книгой покупок, книгой продаж, книгой учета доходов и расходов за 2006 год, договором поставки от 12.04.2006, счетами-фактурами, накладными, чеками ККМ, справкой банка, расшифровкой доходов и расходов за 2006 год), а также не оспаривалось налоговой инспекцией, что фактически подлежащий уплате предпринимателем за 2006 год НДФЛ составляет 90 358, 50 руб.

Кроме того, наличие у индивидуального предпринимателя обязанности по уплате в бюджет за 2006 год НДФЛ именно в указанном выше размере налоговый орган подтвердил по итогам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком 12.10.2007г. в инспекцию уточненной налоговой декларации.

Платежными поручениями от 31.01.2007г. № 779, от 06.03.2007г. № 075, от 20.03.2007г. № 029, от 27.03.2007г. № 028 и от 25.04.2007г. №№ 121, 190 в счет уплаты НДФЛ за 2006 год заявитель перечислила в бюджет 123 631 руб.

Из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что по сроку уплаты 16.07.2007г. у ИП Лутовиновой Т.А. не возникло обязанности по уплате НДФЛ в сумме 166 815 руб.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьями 52 и 54 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговый базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных бухгалтерского учета.

В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ налогоплательщику при наличии у него недоимки направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к правомерному выводу о том, что основным критерием для того, чтобы считать недоимку по налогу таковой, необходимо, чтобы сам налог был исчислен не абстрактно, а исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается (книгой покупок, книгой продаж, книгой учета доходов и расходов за 2006 год, договором поставки от 12.04.2006, счетами-фактурами, накладными, чеками ККМ, справкой банка, расшифровкой доходов и расходов за 2006 год), что фактически подлежащий уплате предпринимателем за 2006 год НДФЛ составляет 90 358, 50 руб.

Наличия у предпринимателя обязанности по уплате за 2006 год НДФЛ именно в указанном размере подтвердилось по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации представленной налогоплательщиком 12.10.2007г. в налоговую инспекцию.

Платежными поручениями от 31.01.2007г. № 779, от 06.03.2007г. № 075, от 20.03.2007г. № 029, от 27.03.2007г. № 028 и от 25.04.2007г. №№ 121, 190 в счет уплаты НДФЛ за 2006 год заявитель перечислила в бюджет 123 631 руб.

В связи с этим апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что по сроку уплаты 16.07.2007г. у ИП Лутовиновой Т.А. не возникло обязанности по уплате НДФЛ в сумме 166 815 руб. в бюджет. Следовательно, у предпринимателя Лутовиновой Т.А. не возникло и обязанности уплатить пени в сумме 873, 98 руб., начисленные налоговым органом за несвоевременную уплату налогоплательщиком НДФЛ за 2006 год.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.08г. по делу № А27-8491/2007-2.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  21.02.08г.  по делу                                 № А27-8491/2007-2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России №5 по Кемеровской области и индивидуального предпринимателя Лутовиновой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     С.А. Зенков

Судьи                                                                                   Е.А. Залевская

А.В. Солодилов