Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n 07АП-1276/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 мая  2008 года                                                                            Дело № 07АП-1276/08

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено   4 мая  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                               Л.Е. Лобановой

судей                                                                               И.И. Терехиной

                                                                                        Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Халиуллин Р.Б.(дов. от 08.02.2008 г.)

от ответчика: Вертаков М.В. (дов. От 23.04.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат – СВО»

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области  от 15 января 2008 года                                    по делу  № А45-8970/07-11/332 (судья Мартысюк Е.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Климат – СВО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Струг»

о взыскании 1917493,64 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Климат – СВО» обратилось Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Струг» о взыскании стоимости поставленного товара в размере 1203032 рублей, неустойки по договору поставки от 6 мая 2005 года в сумме 714461 рублей 64 копейки.

На основании статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки по состоянию на 21 августа 2007 года до 814585 рублей                  7 копеек.

До принятия решения, в порядке статьи 49 АПК РФ, истец заявил отказ от иска в части взыскания стоимости товара в размере 1203032 рублей. Отказ от иска в указанной части судом принят, производство по делу в этой части прекращено на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2008 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику на основании договора поставки от 6 мая 2005 года.

Не согласившись с решением суда, ООО «Климат – СВО» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора от               6 мая 2005 года. Вывод суда о том, что товарные накладные не имеют отношение к этому договору и являются разовыми сделками поставки, противоречит материалам дела. Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представителем истца поддержаны.

ООО «Строительная фирма «Струг» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, так как суд полно и правильно оценил обстоятельства дела.  В судебном заседании представитель истцов доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Алтайского края от 15 января 2008 года по делу  № А45-8970/07-11/332, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2005 года между ООО «Строительная фирма «Струг» и ООО «Климат – СВО» заключен договор поставки. В соответствии пунктами 1.1, 1.2 договора истец принял на себя обязательство                 по­ставить ответчику товар согласно счёту № 332 - внутренний блок PKFY-P25VAM, 80 шт., общей стоимостью 1776440 рублей; помпа S12750, 80 шт., общей стоимостью 333640 рублей; ИК приемник PAR-FA31MA, 80 шт., общей стоимостью 230888 рублей; ИК пульт управле­ния PAR-FL31MA, 80 шт., общей стоимостью 134064 рубля; наружный блок PUHY-500YMF-C, 4 шт., общей стоимостью 1728000 рублей. Ответчик обязался принять и оплатить товар, поставляемый поставщиком.

Товар, согласно  указанному в договоре наименованию и  количеству, поставляется   в соответствии со счетом на оплату № 332 от 6 мая 2005 года (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка осуществляется путем выборки покупателем товара на складе поставщика.

Факт надлежащего исполнения ООО «Климат – СВО»  условий договора                от 6 мая 2005 года о передаче товара на общую сумму 4 203 032 рублей  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями представителя ответчика и не оспаривается сторонами (л.д. 19-26, т.2 л.д. 1-56).

В пункте  5.2. договора от 6 мая 2005 года стороны установили, что оплата за товар производится поэтапно: май 2005 года - 1000000 руб.; июнь - 1000000 руб.; июль - 1000000 руб.; август - 1000000 руб.; сентябрь - 203032 руб.

Ответчик  полученную продукцию оплатил частично, в сумме 300000 рублей. Это подтверждается платежными поручениями № 176 от 30 мая 2005 года на сумму 1000000 руб., № 787 от 29 июня 2005 года на сумму 1000000 руб., № 282              от 31 августа 2005 года на сумму 500000 рублей, № 291 от 5 сентября 2005 года на сумму 500000 руб., актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 30 апреля 2007 года. Нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате оставшейся части долга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, давая оценку условиям договора от 6 мая 2005 года, пришел выводу об отсутствии согласования сторонами срока исполнения обязательства по оплате товара. Он также посчитал, что представленные в материалы дела документы не доказывают факт передачи товара на условиях исполнения договора поставки от 6 мая 2005 года. Товар передан по разовым сделкам купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда не соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом положений статьи 314 ГК РФ срок исполнения обязательства может быть определен периодом времени. В этом случае исполнение производится в любой момент в пределах этого периода. Установление границ периода времени как срока исполнения обязательства отдается на усмотрение сторон и осуществляется с учетом правил о сроках в гражданском праве (глава 11 ГК РФ).

По статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцем, истекает в соответствующее число месяца.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5.2 договора от 6 мая 2005 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами момента исполнения денежного обязательства по оплате товара путём указания на период его исполнения, т.е. месяц.

В соответствии со статьёй 192 ГК РФ последний день каждого из зафиксированных в пункте 5.2 договора от 6 мая 2005 года месяцев является последним днём надлежащего исполнения договорного обязательства ответчика по оплате. Просрочка исполнения наступает на следующий день.

Довод об отсутствии сведений о годе исполнения по каждому из месяцев платежа апелляционным судом отклоняется. В пункте 5.2 указан период первого платежа – май 2005г., последующие платежи установлены путём перечисления порядковых, следующих один за другим, месяцев. Повторяющаяся информация о 2005 годе не приведена, что является обычно принятым сокращением в договорной и деловой документации. Волеизъявление сторон о платежах в другие годы в договоре не закреплено.

Указанное обстоятельство подтверждается также волей сторон, выраженной в последующем фактическом исполнении договора от 6 мая 2005 года. Ответчик произвёл платежи за май и июнь в срок. Просрочка в оплате допущена за июль, август и сентябрь.

Вывод суда первой инстанции о поставке ООО «Климат - СВО» ответчику товара по разовым сделкам противоречит указанным выше обстоятельствам, а также основаниям платежа, зафиксированным в платёжных поручениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнения покупателем обязательства оплатить товар  в срок указанный в п. 5.1 договора, в размере 0,1 % от неуплаченной денежной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательства, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, а представленные в материалы дела платежных поручений свидетельствуют о просрочке исполнения,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Истец начислил ответчику договорную неустойку, в соответствии со сроком оплаты – 20 число каждого месяца, что противоречит статье 192 ГК РФ. Обоснованно начисленная сумма неустойки составляет 755414,37 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Используя предоставленное статьёй 333 ГК РФ право, приняв во внимание высокий процент договорной неустойки, суд апелляционной инстанции снижает  подлежащую взысканию сумму неустойки до 250000 рублей.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2008 года  по делу  № А45-8970/07-11/332 подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьями 110, 271  АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2008 года                                    по делу  № А45-8970/07-11/332 в части отказа в иске по требованию о взыскании неустойки и распределении госпошлины отменить;

взыскать с ООО «Строительная фирма «Струг» в пользу ООО «Климат – СВО»                      250000 рублей неустойки и 21018 рублей 32 копейки госпошлины, всего                271018 рублей 32 копейки;

- в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12142 рублей 69 копеек;

во взыскании остальной части неустойки отказать;

в остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                       Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                       И.И. Терехина

                                                                                                        Л.Ф. Чеклюева