Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n 07АП-2127/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4  мая 2008 года                                                                                   Дело № 07АП-2127/08

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено   4 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                               Л.Е. Лобановой

судей                                                                               И.Н. Мухиной

                                                                                         И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.Н. Мухиной

при участии:

от истца: Визера Н.А. (дов. от 02.05.2007г.)

от ответчика: Ковылиной Л.И. (дов. от 08.10. 2007г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Короткевич В.А.

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области  от 18 февраля  2008 года                                    по делу  № А45-9778/2007-15/363 (судья Хорошева Л.П.)

по иску  открытого акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство»

к индивидуальному предпринимателю Короткевич В.А.

о взыскании 1037520 рублей

по встречному иску о взыскании 336600 рублей неосновательного обогащения и                2377 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Западно-Сибирское речное пароходство» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Короткевич В.А. об обязании вернуть неправомерно удерживаемые баржи № 25 и № 51 проекта 81212, взыскании платы за несвоевременный возврат транспортных средств в размере 1037520 руб. по договору использования транспортных средств № 24 от 10 февраля 2006 года.

До принятия судом решения истец заявил отказ от иска в части требования о возврате барж.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» неосновательного обогащения в сумме 336600 руб., годовых процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме            2377 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2008 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены  частично. С индивидуального предпринимателя Короткевич В.А. в пользу ОАО «Западно- Сибирское речное пароходство» взыскано 600000 руб. платы за пользование баржами с учетом уменьшения ее размера согласно статье 333 ГК РФ. Производство по делу в  части требования об обязании возвратить баржи прекращено. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также по встречному иску в полном объёме отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель                Короткевич В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство». В жалобе он указывается, что несвоевременный возврат баржи № 51 произошел по причинам, не зависящим от заказчика, вызванным резким похолоданием и ранним ледоставом на реке Тым. Ответчик считает необоснованным взыскание арендной платы за использование барж, т.к. они не могли быть использованы в зимний период по прямому назначению. Из буквального толкования абзаца 3 пункта 2.2 договора № 24 от 10 февраля 2006 года  стороны предусмотрели возможность оставления на зимний отстой барж не в                              п. Моряковский Затон, но и в любом другом месте. Ответчик оспаривает толкование договора, принятое судом по ставкам аренды и повышенной платы за просрочку возврата барж. ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» не предоставлены услуги по управлению и технической эксплуатации барж в период действия договора. Судом первой инстанции не дана оценка доводу о незаключенности договора № 24              от 10 февраля 2006 года. Представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, так как суд полно и правильно оценил обстоятельства дела. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18  февраля  2008 года по делу                           № А45-9778/2007-15/363, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2006 года ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» и индивидуальный предприниматель Короткевич В.А. заключили договор № 4 использования транспортных средств, по которому истец обязался предоставить ответчику за плату в пользование три баржи № 25, № 39, № 51  проекта 81212, грузоподъемностью по 200 тонн, являющихся его собственностью.

В пункте 1.1 договора указано, что пользование баржами предоставляется на условиях бебоут-чартер, т.е. с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Однако все последующие условия договора и обстоятельства его исполнения сторонами свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение договора на условиях тайм-чартера,

 В пункте 1.2 договора № 24 предусмотрено, что суда передаются в пользование (тайм-чартер) с 15 мая по 31 октября 2006 года (170 суток). По акту от 10 февраля  2006 года баржи № 25, № 39, № 51 переданы истцом предпринимателю                 Короткевич В.А. в пользование с 15 мая 2006 года в исправном состоянии, соответствующем условиям договора и без претензий с его стороны. Претензии о получении услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств в акте отсутствуют.

Согласовав в разделе 3 договора № 24 условия о расчётах, стороны установили, что плата за использование барж составляет 990 руб. в сутки за период с 15 мая по 31 октября 2006 года, а всего по договору 504900 руб., т.е. по 2970 руб. В сутки за все три баржи. Расценки по предоставлению услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств стороны не утверждали.

В силу пункта 1.3 договора № 24 сдача судов в пользование и их приём осуществляется в п. Моряковский Затон по акту приёма-передачи. По акту приема - передачи № 1 от 25 мая 2007 года возвращена баржа № 51. Баржа № 25 возращена                30 октября 2007 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Таким образом, предприниматель Короткевич В.А. допустил просрочку возврата транспортных средств собственнику, что в соответствии с пунктом 6.2 договора № 24 от 10 февраля 2006 года  влечён ответственность в виде двойной платы за использование барж в размере 1980 рублей в сутки с учетом НДС.

Факт просрочки возврата транспортных средств сторонами не оспаривается. Суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную договорную ответственность в виде повышенной ставки аренды за всё время просрочки исполнения обязательства по возврату барж. Им правильно истолковано содержание пункта 6.2 договора, в котором размер повышенной ставки в 1980 руб. указан применительно к одной барже. Двойной тариф за три баржи составляет  5940 руб. в сутки.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу. В связи с этим, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 разъяснено, что критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательств и др.

Общая сумма начисленной повышенной платы за период просрочки возврата барж № 25 и № 51 с 1 ноября 2006 года по 20 июля 2007 года составила 1037520 руб. Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным статьёй 333 ГК РФ правом, снизил меру ответственности ответчика до 600000 руб. Оснований для переоценки выводов суда нет.

Указанные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции, оценены в полном соответствии с представленными доказательствами и действиями сторон. Наличие неосновательного обогащения истца за счёт предпринимателя                     Короткевича В.А. не установлено.

Апелляционным судом доводы, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия как причину нарушения сроков возврата барж не является доказательством наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.  Ледостав на реке Тым в октябре месяце является обычным природным явлением. Подписывая договор № 24 от 10 февраля 2006 года, и исполняя его условия,  ответчик мог и должен был предусмотреть данное обстоятельство. Он обязан был исполнять свои договорные обязательства со всей степенью заботливости и осмотрительности, принять все меры для обеспечения своевременного возврата транспортных средств.

Апелляционным судом исследован довод ответчика о незаключённости договора № 24. В договоре использования транспортных средств № 24 от 10 февраля  2006 года сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для данного вида договоров. Объекты аренды переданы в надлежащем состоянии, без претензии со стороны ответчика. Оснований для признания его незаключённым нет.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционному производству относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля  2008 года                                    по делу  № А45-9778/2007-15/363  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                И.Н. Мухина

                                                                                                И.И. Терехина