Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n 07АП-1658/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-1658/08

«4» мая 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 30 апреля 2008 г.

В полном объеме изготовлено 4 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А, Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Добрынин А.В. по доверенности 70 АА 441450 от 01.10.2007 г. (сроком на 1 год),

от ответчика: Сквирская Е.А. по доверенности от 13.06.2007 г.,

от третьих лиц: Юзик А.С., Рябцев Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А67-3981/07

по иску Юзик О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерная фирма Монитор» о взыскании не выплаченной части действительной доли,

с апелляционной жалобой Рябцева Д.Ю.

на Решение  Арбитражного суда Томской области от 12.02.2008 г. (судья Медведева Т.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Юзик Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерная фирма Монитор» (далее - ООО «КФ «Монитор») о взыскании 185736 руб. невыплаченной части действительной стоимости доли с учетом инфляции, 56638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КФ «Монитор» в пользу Юзик О.В. взыскано 98643 руб. 50 коп. невыплаченной части действительной стоимости доли и 2763 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Рябцев Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Юзик О.В.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности и отсутствует ходатайство о его восстановлении. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил требования пунктов 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв в качестве доказательств документы, копии которых истцом предварительно не были направлены лицам, участвующим в деле. Из апелляционной жалобы следует, что суд принял решение о взыскании на основании отсутствующего в материалах дела годового баланса за 2001 г., кроме того, в суд не представлены подлинники доказательств, на которые ссылается истец, а представленные копии не обладают достаточной степенью достоверности.

В судебном заседании Рябцев Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, представитель ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы третьего лица Рябцева Д.Ю. по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Юзик А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив апелляционную жалобу и отзывы на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта от 12.02.2008 г., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «КФ «Монитор» создано 26.07.1999 г. на основании протокола общего собрания участников №1 от 26.07.1999 г. (т.1 л.д.7), учредительного договора от 26.07.1999 г. (т.1 л.д.33-35). Устав ООО «КФ «Монитор» зарегистрирован 26.08.1999 г. (т.1 л.д.20-28).

Согласно Уставу ООО «КФ «Монитор» и учредительному договору участниками общества являлись Рябцев Д.Ю. и Юзик О.В., имевшие в уставном капитале по 50 % доли, составляющем 10000 руб.

В соответствии с актом приемки-передачи от 26.07.1999 г. Юзик О.В., как участник обще­ства, внесла в уставной капитал имущество в виде системного блока «Pentium» на общую сумму 5000 руб. (т.1 л.д.9).

28.12.2001 г. Юзик О.В. заявила о выходе из ООО «КФ «Монитор» (т.1 л.д.10).

В связи с невыплатой ООО «КФ «Монитор» действительной стоимости доли, Юзик О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченная Юзик О.В. 15.01.2002 г. номинальная стоимость действительной стоимости доли в размере 5000 руб. не отвечает требованиям пункта 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 5.7 Устава  ООО «КФ «Монитор».

Седьмой арбитражный апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции правильным, отвечающим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РФ и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что при выходе из состава учредителей ООО «КФ «Монитор» Юзик О.В. действительная  стоимость доли ей не была выплачена.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена исковая давность, не соответствует требованиям действующего законодательства В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела ни истец, ни ответчик не делали такого заявления, а соответствующее ходатайство Рябцева Д.А. не принято, поскольку, он  привлечен судом первой инстанции в качестве третьего лица, а, следовательно, не является стороной в силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате удовлетворения исковых требований Юзик О.В. уменьшится действительная стоимость доли Рябцева Д.А. не подтвержден материалами дела и фактическими обстоятельствами. Выплата Юзик О.В. действительной стоимости доли по состоянию на первый квартал 2002 г., не может каким-либо образом повлиять на действительную стоимость доли Рябцева Д.А.

Является несостоятельным и опровергается материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что факт оплаты Юзик О.В. доли в уставном капитале ООО «КФ «Монитор» не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял неверное  решение на основании расчетов с использованием бухгалтерского баланса за первый квартал 2002 г., является необоснованным. Так, в соответствии с Перечнем документов, образующихся в деятельности Министерства РФ по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, утвержденным Приказом МНС РФ от 21.04.2004 г. №САЭ-3-18/297, бухгалтерская и налоговая отчетность по истечении пяти лет подлежит уничтожению. Кроме того, отсутствие бухгалтерской отчетности за 2001 г. подтверждается ответом Инспекции ИФНС России по г. Томску от 07.12.2007 г. №32-45 (т.1 л.д.109). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что действительную стоимость доли Юзик О.В. возможно определить только на основании существующих бухгалтерских документов, а именно на основании баланса за первый квартал 2002 г.

Несостоятельным является довод третьего лица Рябцева Д.А. о том, что принятые судом первой инстанции в качестве письменных доказательств по делу ксерокопии, не позволяют установить достаточную степень достоверности документов, а именно: акт приема-передачи от 26.07.1999 г., заявление о выходе из Общества, вкладной лист кассовой книги за 15.01.2002 г., доверенность от 12.10.1999 г., баланс Общества за 1 квартал 2002 г.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв  с 16.01.2008 г. по 23.01.2008 г. для представления дополнительных документов, исследовались материалы дела (т.1 л.д.132-135). Замечаний на протокол судебного заседания заявителем апелляционной жалобы не представлялось.

Кроме того, надлежащим образом заверенные копии документов, а также  подлинники, были исследованы судом апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12.02.2008 г. является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2008 г. по делу №А67-3981/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябцева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                   Н.А. Усенко

                                                                                              Н.Н. Фролова