Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n 07АП-2126/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело № 07АП-2126/08

04.05.2008 года

Резолютивная  часть  объявлена  30.04.2006 года

Полный  текст  постановления  изготовлен  04.05.2008 года.

        Седьмой арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего Залевской Е.А.    

судей:                              Кулеш Т.А.,

                                        Солодилова А.В.,     

        при ведении протокола судебного заседания  судьёй  Кулеш Т.А.,

в  отсутствие  лиц, участвующих   в деле,

        рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы  России № 6 по Новосибирской области  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008 года  по делу № А45-281/2008-29/28  по заявлению индивидуального предпринимателя Евстегнеева Валерия Николаевича   о  признании несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации требований налогового органа,   

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Евстигнеев Валерий Николаевич (далее по тексту – ИП Евстигнеев В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражного суда Новосибирской области с заявлением к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области (далее по тексту – МИФНС № 6 по Новосибирской области, налоговый  орган, Инспекция) о признании требований № 398, 399 от 03.09.2007 несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

         Решением от 15.02.2008 года по делу №А45-281/2008-29/28 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил.

         Не согласившись, с указанным решением, МИФНС № 6 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008 года по делу №А45-281/2008-29/28 отменить.

         В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что пропуск срока на выставление требования  об  оплате  налога,  сбора, пени,  штрафа не означает, что данное требование является не законным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

         В отзыве на апелляционную жалобу ИП Евстигнеев В.Н. указывает, что апелляционная жалоба МИФНС № 6 по Новосибирской области является необоснованной и удовлетворению не подлежит,  так  как    Арбитражный  суд  Новосибирской области   обоснованно  посчитал,  что  налоговый  орган  нарушил  сроки  выставления  требования, предусмотренные  статьёй 70 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее  по  тексту – НК РФ),  которые  являются  пресекательными.  Подробно   возражения  предпринимателя  изложены   в  отзыве.

          МИФНС № 6 по Новосибирской области и  ИП Евстигнеев В.Н. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Суд  апелляционной инстанции, руководствуясь   частью 3  статьи 156 АПК РФ счёл    возможным   рассмотреть  апелляционную  жалобу  в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

     Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного  суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 6 по Новосибирской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение №3 от 27.03.2007 года о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Евстигнеев В.Н. привлечен к налоговой ответственности. 

         Решением Управления ФНС по Новосибирской области № 116 от 07.05.2007 года решение №3 от 27.03.2007 года изменено в части.

         На основании указанных актов налоговых органов 03.09.2007 года МИФНС № 6 по Новосибирской области в адрес ИП Евстигнеев В.Н. направлены требования № 398 и № 399 по состоянию на 13.08.2007 года об уплате налога, сбора, штрафа, согласно которым налогоплательщику предложено в срок до 29.08.2007 года уплатить суммы задолженности по: налогам - 18019 рублей, пени - 7968 рублей, штрафным санкциям - 3604 рубля.

         Не согласившись с  законностью выставленных  требований,  ИП Евстигнеев В.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании требований № 398 и    № 399 по состоянию на 13.08.2007 года не соответствующими налоговому законодательству.

         Решением от 15.02.2008 года по делу №А45-281/2008-29/28 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил, сославшись на то, что требования № 398 и № 399 вынесены МИФНС № 6 по Новосибирской области по истечении срока, установленного   статьей 79  НК РФ,  а  доказательств  обращения  налогового  органа   в  суд  с  заявлением о  принудительном  исполнении  указанных  требований   Инспекцией     не  представлено.

          Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд пришёл   к выводу,  что  решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

  Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ч.1 ст.69 НК РФ).

  Согласно ч.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

27.03.2007 года   МИФНС № 6 по Новосибирской области  по  результатам  выездной  налоговой проверки  вынесено  решение  № 3 ( листы дела 5-13).

07.05.2007 года  данное  решение  изменено    в  части  решением  № 116, вынесенным  Управлением  Федеральной  налоговой  службы  по Новосибирской области на  основании  статьи 140 НК РФ,  что  свидетельствует  о      корректировке  налогового  обязательства  предпринимателя  в  установленном  порядке (листы  дела 15-18).

  При  таких  обстоятельствах  срок направления требования согласно ч.2 ст.70 НК РФ  следует  исчислять  с   07.05.2007 года, данный  срок  истекает 22.05.2007 года.

Из материалов дела следует, что МИФНС № 6 по Новосибирской области при выставлении требований №398, №399 нарушен срок, установленный ст.70 НК РФ,   а  именно,   оспариваемые  требования  № 398  и  №  399    направлены 03.09.2007 года  по  состоянию  на  13.08.2007 года.       

  Вместе  с  тем  статьями   46,47 НК РФ  установлен   судебный  порядок  принудительного    взыскания    денежных  средств  налогоплательщика  в  счёт  выполнения  налоговых  обязательств.

  Частью 6 статьи 46 НК РФ предусмотрено право налогового органа, при нарушении сроков для принудительного взыскания в порядке статей 46, 47 НК РФ, на предъявление в суд заявления  о взыскании задолженности по налогам  в  течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропуск срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, что соответствует правоприменительной практике, нашедшей отражение в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Изложенное  указывает,  что  срок  направления  требования,  установленный   статьёй 70 НК РФ  не  является  пресекательным. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным.

Согласно   правил  части  6  статьи 69 НК РФ  требование считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма,  часть  4  статьи 69 НК РФ,  устанавливает,  что   требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения такого требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В  данном  случае   срок  принудительного  взыскания  налоговым  органом  (пресекательный  срок),  указанных  в   оспариваемых требованиях  сумм    уплаты  налога   на  момент  их  выставления 03.09.2007 года не  истёк.

Отсутствие   в  деле  сведений  об  обращении  налогового  органа  в  арбитражный  суд  с   заявлением  о взыскании   денежных  средств, указанных   в требованиях  №398, №399,  не  является  юридически  значимым обстоятельством  по  рассматриваемому   делу,  поскольку    может  иметь  значение  лишь  при  рассмотрении  заявления   налогового  органа    о  принудительном  взыскании   налогов, пени  сборов  штрафов  по  существу. 

Кроме того, несоблюдение срока направления требования не нарушает права налогоплательщика. Единственным критерием определения момента, после которого налоговые органы уже не могут взыскивать налог ни в бесспорном, ни в судебном порядке, является истечение общего срока для обращения с соответствующим заявлением о взыскании задолженности в суд. Однако,  пропуск  данного  срока  не  влечёт  недействительность   требований,  выставленных   в порядке  статьи 70 НК РФ  в  пределах  общего  срока  на  принудительное  взыскание   налогов,  а  означает  лишь  невозможность  принудительного  взыскания  определённых  в  них  сумм  в  счёт  налоговых  обязательств.

  При  таких  обстоятельствах  доводы  апелляционного  жалобы  налогового  органа  нашли  своё  подтверждение   в  судебном  заседании.

         С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008 года по делу № А45-281/2008-29/28 вынесено с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене на  основании   пункта 3  части 2 статьи 270 АПК РФ    в  связи   с неправильным  истолкованием   закона – статей 46,47,69,70 НК РФ. 

  Согласно статьи  110     АПК РФ судебные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на ИП Евстигнеева В.Н. 

         Руководствуясь  пунктом 2 статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008 года по делу       № А45-281/2008-29/28 отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Евстегнеева Валерия Николаевича о признании несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации требований Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы  России № 6 по Новосибирской области № 398, 399 от 03.09.2007 года, отказать.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Евстегнеева Валерия Николаевича (ИНН 543405589163) судебные расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                     Председательствующий                                          Залевская Е.А.    

      Судьи                                                                   Кулеш Т.А.

                                                                                       Солодилов А.В.