Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n 07АП-2077/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2077/08

04.05.2008г.

(резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                                     Логачева К.Д.,

судей:                                                                 Емашовой Л.Н., Усенко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачёвым К.Д.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Пашинский ДОК» на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 18.03.2008 года по делу № А45-4427/2008-26/79

по иску закрытого  акционерного общества «Пашинский ДОК»

к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалФинанс»,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пашинский ДОК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным зарегистрированного за ООО «БайкалФинанс» права собственности на железнодорожный тупик, протяжённостью 485 м, инвентарный номер 50:401:001:010264720:0032, литер 18, кадастровый (условный) номер 54:35:111275:01:25, находящийся по адресу: город Новосибирск, улица Селенгинская, дом 1а (запись регистрации в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 54-54-01/113/2005-78 от 01.07.2005), и возложении обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ЗАО «Пашинский ДОК» на долю в размере 122/485 в праве общей долевой собственности на указанный железнодорожный тупик.

Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области совершать государственную регистрацию права собственности (его возникновения, перехода, прекращения, обременения) на спорный объект и производить государственную регистрацию сделок с ним.

В обоснование своего заявления истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ООО «БайкалФинанс», владеющее спорным объектом на праве собственности, в любой момент может произвести действия по его отчуждению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2008 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение спорного железнодорожного тупика, равно как не представлено доказательств тому, что в случае непринятия мер по обеспечению иска истцу будет причинен значительный ущерб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Пашинский ДОК» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2008 года по делу № А45-4427/2008-26/79 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие судом обеспечительной меры сделает невозможным исполнение решение суда, поскольку спорное правоотношение собственности ООО «БайкалФинанс» на железнодорожный тупик может прекратиться до того момента, как суд даст ему оценку в  итоговом акте по делу. Наличие возможности отчуждения объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора и является основанием для принятия арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрета УФРС по НСО производить регистрацию возникновения, перехода, прекращения, обременения права собственности в отношении спорного имущества.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ЗАО «Пашинский ДОК» ссылается на то, что в случае отчуждения ООО «БайкалФинанс» спорного объекта недвижимости (железнодорожного тупика), исполнение возможного решения суда об удовлетворении заявленных требований сделается затруднительным или вовсе невозможным, с учетом правил о добросовестном приобретателе. Как указывает истец, возможность такого отчуждения, в случае непринятия обеспечительных мер, безусловно, имеется у ООО «БайкалФинанс», как у субъекта права собственности на спорный объект недвижимости, поименованного в качестве такового в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

-  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями по отчуждению спорного имущества, а также  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема этого имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом, заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих намерение ответчика  произвести отчуждение спорного железнодорожного тупика, не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что в случае непринятия мер по обеспечению иска ему будет причинен значительный ущерб.  

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, правомерно установил, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае, испрашиваемые истцом обеспечительные меры несоразмерны с заявленными исковыми требованиями, поскольку фактически истец оспаривает право ответчика на долю в размере 122/485, тогда как обеспечительные меры просит принять в отношении всего объекта недвижимости.

Поскольку обеспечительные меры в части запрета государственной регистрации прав и сделок на спорные объекты недвижимости, о принятии которых ходатайствовал истец  не соразмерны заявленному требованию, документально не подтверждены, и непринятие этих мер не может повлиять на исполнение судебного акта при удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в судебном акте порядок обжалования определения, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2008 года по делу №А45-4427/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия  и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий судья                                              Логачев К. Д.

       Судьи                                                                                          Емашова Л.Н.

                                                                                                                        Усенко Н.А.