Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 n 07ап-4609/10 по делу n а27-2488/2010 по делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка без законных на то оснований.суд первой инстанции арбитражный суд кемеровской области

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 07АП-4609/10
Дело N А27-2488/2010
05 июля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И.Н.Мухиной
судей Л.Ф.Зубаревой, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой
при участии представителей:
от истца: Голозубовой Л.В.
от ответчика: Еремеевой О.Е.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 09 апреля 2010 года по делу N А27-2488/2010 (судья Л.М.Шефер)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса"
о взыскании 1 797 480,15 руб.
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" (далее - общество) о взыскании 1 775 139,08 руб. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате использования в период с 20 июля 2006 года по 20 февраля 2010 года без законных оснований земельного участка площадью 9 344, 27 кв. м., расположенного по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Игарская, 7, с кадастровым номером 42:24:0401045:124.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 797 480,15 руб. за период с 20.07.2006 г. по 05.04.2010 г.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 519 626 руб. 63 коп.
Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца не 1 519 626 руб. 63 коп., а 1 099 708 руб. 71 коп. В обоснование указывает, что суд неправильно применил положения статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, взыскал сумму неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы на 2010 год. Считает, что расчет должен быть произведен исходя из ставок арендной платы, действовавших в соответствующих фактическому использованию земельного участка периодах. В апелляционной жалобе ответчик привел расчет платы за использование земельного участка в спорном периоде. Кроме того, податель жалобы указал, что он производил уплату земельного налога за пользование спорным земельным участком в бюджет.
Истец представил отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что суд правильно применил положения части 2 статьи 1105 ГК РФ, глава 60 ГК РФ не содержит иного порядка расчета неосновательного обогащения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, уточнила требование по жалобе, указав, что не оспаривает решение в части отклонения сумм, уплаченных в виде налога на землю. Представила документы, свидетельствующие о переименовании организации ответчика в общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (ООО "Страховая компания СДС").
Представитель истца в судебном заседании возражала против изменения решения, поддержала доводы отзыва на жалобу.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.06.2002 г. 42 АА 428519 общество является собственником недвижимого имущества (незавершенная строительством торговая база), находящегося на земельном участке площадью 9060,07 кв. м. с кадастровым номером 42:24:040852:14, расположенном по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Игарская, дом N 7. При этом согласно паспорту установления границ землепользования производственно-складской базы, изготовленного по заказу ООО "Губернская страховая компания Кузбасса", кадастровому плану земельного участка ответчик использует земельный участок площадью 9 344,27 кв. м. (л.д. 13, 37 - 44 том 1). Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Какие-либо установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания использования спорного земельного участка ответчиком из материалов дела не следует.
В обоснование заявленных требований истец сослался на фактическое пользование ответчиком земельным участком площадью 9 344,27 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Игарская, 7. Вследствие указанных обстоятельств, по мнению истца, имеет место неосновательное сбережение денежных средств у ответчика в размере арендных платежей. В качестве правовых оснований заявленных требований заявитель сослался на нормы статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Земельного кодекса РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение за спорный период, с учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности, исходя из ставки арендной платы на дату 05.04.2010 года - последнего дня периода взыскания.
Как полагает ответчик, при расчете необходимо исходить из установленных расчетов арендной платы за соответствующие периоды. Указанный довод апелляционный суд находит обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Применяя положения указанной статьи, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель. Из положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ следует, что приоритет в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними отдан нормам земельного законодательства. Следовательно, в данном случае расчет неосновательного обогащения должен быть произведен из расчета арендной платы по ставкам, действовавшим в спорный период.
Неосновательное обогащение ответчика в данном случае составляют денежные суммы, не уплаченные им в соответствующем периоде в виде платы за пользование землей. Следовательно, размер такого обогащения подлежит определению исходя из данных (ставок), в том числе кадастровой стоимости земельного участка, существовавших в соответствующий период.
Расчет ответчика соответствует изложенной позиции, апелляционным судом проверен, является правильным.
Довод ответчика об уплате в спорный период земельного налога был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2010 года по делу N А27-2488/2010 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 1 099 708 руб. 71 коп. неосновательного обогащения;
в доход федерального бюджета 18 950 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
В.М.СУХОТИНА