Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 n 07АП-4621/10 по делу n А03-13241/2009 По делу о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования ответственности перевозчика (хищение груза).Суд первой инстанции Арбитражный суд Алтайского края

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 07АП-4621/10
Дело N А03-13241/2009
5 июля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной
при участии:
от истца - Долговой М.И. по доверенности от 29.09.09.
от ответчика - Гайдукова А.П. по доверенности от 24.03.10., Лучкина А.В. по доверенности от 11.09.09.
от 3-го лица - без участия согласно ст. 156 АПК РФ
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Ростра" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2010 г. по делу N А03-13241/2009 (судья В.В.Синцова)
по иску ООО "Алтайский автогруз"
к ОАО СК "Ростра"
третье лицо - ООО "Росбыттехника"
о взыскании денежных средств
установил:
ООО "Алтайский автогруз" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ОАО СК "Ростра" 1 063 687 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования ответственности перевозчика N 191309-0001 от 16.01.2009 г.
Решением от 26.03.2010 г. Арбитражный суд Алтайского края исковые требования удовлетворил и взыскал с ОАО СК "Ростра" в пользу ООО "Алтайский автогруз" 1 048 687,40 руб. страхового возмещения и 16 743,44 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В поступившей апелляционной жалобе ОАО СК "Ростра" просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие страхового случая, предусмотренного договором страхования. В судебном заседании представители ответчика жалобу поддержали.
В отзыве ООО "Алтайский автогруз" с апелляционной жалобой не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержала.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2010 г. по делу N А03-13241/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО СК "Ростра" (страховщик) и ООО "Алтайский автогруз" (страхователь) заключен договор страхования ответственности перевозчика N 191309-0001 от 16.01.2009 г., предметом которого является страхование ответственности застрахованного лица, занимающегося перевозками грузов на основании полученной лицензии на осуществление таких перевозок, на случай предъявления ему третьими лицами претензий о возмещении вреда, причиненного наступившим в течение срока действия настоящего договора страхования страховым случаем.
Объектом страхования на основании договора N 191309-0001 от 16.01.2009 г. и полиса страхования ответственности перевозчика N 191309-0001 является имущественный интерес, связанный с обязанностью застрахованного лица возместить ущерб, нанесенный третьим лицам в связи с осуществлением застрахованным лицом перевозок с использованием транспортных средств, указанных в полисе. Договор заключен на случай причинения вреда (повреждения, гибели или утраты) грузу грузовладельца.
Согласно п.п. 2.2 - 2.4 договора N 191309-0001 от 16.01.2009 г. страховая сумма и лимиты возмещения установлены в размере 3 000 000 руб., также предусмотрена безусловная франшиза - 15 000 руб.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что на основании договора транспортной экспедиции от 08.01.2009 г., ООО "Алтайский автогруз" осуществляло перевозку груза, принадлежащего ООО "Росбыттехника". При разгрузке автомобиля "Вольво" с гос. номером Н 329 РЕ 22, указанного в договоре страхования, был установлен факт хищения груза на сумму 1 063 687,40 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.08.2009 г., актом экспертизы N 0270102631 от 06.08.2009 г., актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 22 от 07.08.2009 г. и ответчиком не оспариваются.
По платежному поручению N 5 от 09.02.2010 г. ООО "Алтайский автогруз" оплатило ООО "Росбыттехника" 1 063 687,40 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного недостачей груза.
В связи с наступлением страхового случая, ООО "Алтайский автогруз" 08.09.2009 г. обратилось к ОАО СК "Ростра" с заявлением на выплату страхового возмещения в размере 1 048 687,40 руб. (за минусом безусловной франшизы в сумме 15 000 руб.). Письмом от 05.10.2009 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку ответственность истца за хищение груза возникла перед третьим лицом вследствие неисполнения договорных обязательств, а не из обязательств вследствие причинения вреда.
Указанные ОАО СК "Ростра" основания для отказа от выплаты страхового возмещения суд первой инстанции признал не обоснованными, в связи с чем, удовлетворил заявленные ООО "Алтайский автогруз" требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО СК "Ростра" указывает на то, что договор N 191309-0001 от 16.01.2009 г. предусматривает страхование риска ответственности истца по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц при осуществлении перевозок, т.е. внедоговорных обязательств, возникающих вследствие причинения вреда третьим лицам (гл. 59 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае вред ООО "Росбыттехника" причинен в результате хищения его имущества неизвестными лицами, при осуществлении ООО "Алтайский автогруз" перевозки данного груза на основании договора транспортной экспедиции от 08.01.2009 г. Таким образом, ответственность ООО "Алтайский автогруз" перед ООО "Росбыттехника" за несохранную перевозку возникла, по мнению ответчика, исключительно из договорных отношений, что не позволяет рассматривать произошедшее событие в качестве страхового случая.
Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, связанные с риском ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как было указано выше, объектом страхования по договору N 191309-0001 от 16.01.2009 г. является имущественный интерес, связанный с обязанностью застрахованного лица (ООО "Алтайский автогруз") возместить ущерб, нанесенный третьим лицам в связи с осуществлением застрахованным лицом перевозок с использованием транспортных средств.
Согласно ст. 803 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, положения указанных норм прямо предусматривают возможность возложения на экспедитора ответственности за несохранность груза клиента в виде возмещения ущерба в случаях, названных в качестве страховых в ст. 931 Гражданского кодекса РФ и договоре N 191309-0001 от 16.01.2009 г.
Объектом страхования по договору N 191309-0001 от 16.01.2009 г. является не риск ответственности ООО "Алтайский автогруз" за нарушение договора с клиентом, а риск ответственности за убытки, причиненные третьим лицам в процессе осуществления деятельности по перевозке грузов.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО СК "Ростра" об отсутствии страхового случая, нельзя признать обоснованными. Суд первой инстанции, установив факт причинения ООО "Алтайский автогруз" в связи с утратой груза ущерба ООО "Росбыттехника", принял правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Правильность изложенных выше выводов подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 г. по делу N 16996/09
Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2010 г. по делу N А03-13241/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА