Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n 07АП-2052/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-2052/08

04 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Сизов Я.М., доверенность от 19.10.2007 г. №070/07

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест»

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области

от 26.02.2008 года по делу № А27-11466/2007-1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест»

к Администрации г. Кемерово

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест» (далее – ООО «Кузбасс Капитал Инвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку - отдельно стоящее двухэтажное здание (лит. А) общей площадью 1795,3 кв.м., расположенное  по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 16, на земельном участке площадью 1597,39 кв.м. с кадастровым номером 42:24:02 01 010:0004. В обоснование иска ООО «Кузбасс Капитал Инвест» ссылается на статьи 6, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не обоснована причина невозможности оформления правоустанавливающих документов на спорный объект во внесудебном порядке.

Не согласившись с принятым по делу решением от 26.02.2008 года, ООО «Кузбасс Капитал Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В частности указывает, что при заключении договора подряда был указан срок  «2006 год», дата заключения договора отражена в регистрационном номере №01/06-16П – январь 2006 года. «Новый» технический паспорт отражает объект в реконструированном виде, что соответствует состоянию объекта на момент предъявления иска. Нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц нет, так как реконструкция произведена в здании и на земельном участке, находящихся в собственности истца. Реконструкция затрагивает внутренние конструкции и не оказывает влияние вовне. Возможность применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям подтверждается практикой, иной внесудебный порядок признания права собственности на самовольно реконструированный объект законом не предусмотрен.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат отдельно стоящее здание общей площадью 1561,6 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский район, пр. Ленинградский, 16 и земельный участок, на котором оно находится, общей площадью 1597,39 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский район, пр. Ленинградский, 16 с кадастровым номером 42:24:02 01 010:0004. Права зарегистрированы в установленном законом порядке (свидетельства 42 АВ 356448 от 07.07.2006 г. (л.д. 9), 42 АВ 663457 от 12.11.2007 г.(л.д. 16).

В соответствии с договором подряда 2006 г. (без даты и без номера), заключенным между ООО «Кузбасс Капитал Инвест» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом» (Подрядчик) последний принял на себя выполнение ремонтных работ по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 16, 2-й этаж на сумму 825 599 рублей (л.д. 29-30).

Акт приемки выполненных ООО «Стройдом» работ по капитальному ремонту второго этажа по пр. Ленинградский, 16 и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом 14.08.2006 г. (л.д. 33-36). Работы оплачены в августе-сентябре 2006 г.

При квалификации сложившихся между сторонами правоотношений суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия согласования сторонами существенного условия договора подряда - начального и конечного сроков выполнения работ, что позволило суду прийти к правильному выводу о незаключенности договора.

Довод истца о проведенной в соответствии с данным договором реконструкции здания опровергается сведениями «нового» технического паспорта, составленного по состоянию на 16.06.2006 г. (л.д. 17-28), то есть до проведения указанных работ, в котором общая площадь нежилого здания по пр. Ленинградский, 16 в Ленинском районе г. Кемерово составляет 1795,3 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что истец просит признать за ним право собственности на самовольную постройку - отдельно стоящее здание общей площадью 1561,6 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский район, пр. Ленинградский, 16 и земельный участок, на котором оно находится, общей площадью 1597,39 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский район, пр. Ленинградский, 16 с кадастровым номером 42:24:02 01 010:0004.

Согласно пунктам 13, 14, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); а реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как было верно установлено судом первой инстанции, реконструкция объекта недвижимого имущества не является созданием объекта недвижимого имущества, объект, полученный в результате реконструкции, не является самовольной постройкой.

Соответственно исковые требования истца о признании права собственности на созданный в результате реконструкции объект удовлетворению в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Кроме того, анализ содержания норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо, не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Как правильно указано судом первой инстанции, иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются, или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Судом первой инстанций установлено, что право собственности на объект недвижимости истца ответчик не оспаривает, никаким противоправным способом на его право не посягает. Истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите, нарушенного ответчиком права.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил, и условий возведения объектов недвижимости.

Истец не представил суду доказательств, что эксплуатация созданного им объекта недвижимости безопасна, отвечает нормам пожарной и экологической безопасности, не обосновал причину невозможности оформления правоустанавливающих документов на объект во внесудебном порядке.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2008 года по делу                         № А27-11466/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                            Фролова Н. Н.

Судьи                                                                                     Кудряшева Е.В.                         Усенко Н.А.