Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n 07АП-2148/08       . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2008 года                                                               Дело № 07АП-2148/08       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.Н. Мухиной

                                                                       Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола заседания судьёй И.Н. Мухиной

при участии:

от истца – Посоховой Т.А. (дов. от 27.03.2008г.)

от ответчиков – Байдиной И.В. (дов. от 30.10.2007г.) Ради Б.К. (дов. от 21.04.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 83440

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2008 года

по делу  № А45-15476/2007-34/3 (судья Л.В. Малимонова)

по иску войсковой части 83440

к мэрии г.Новосибирска и ООО «СУ-9 Жилстрой»

о применении последствий ничтожности сделки

установил:

Войсковая часть 83440 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии г.Новосибисрка и ООО «СУ-9 Жилстрой» о применении последствий ничтожной сделки – договора аренды земельного участка № 58389 от 20 ноября 2006 года путём приведения сторон договора в положение, существовавшее до его заключения.

До принятия решение истец уточнил свои требования и просит суд в порядке применения последствий ничтожности сделки обязать ООО «СУ-9 Жилстрой» передать земельный участок площадью 3227 кв.м Мэрии г.Новосибирска, а Мэрию г.Новосибирска обязать возвратить ООО «СУ-9 Жилстрой» уплаченную по договору арендную плату, а также аннулировать государственную регистрацию договора аренды от 20 ноября 2006 года, произведённую 8 декабря 2006 года.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  12 февраля                     2008 года в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с решением суда, войсковая часть 83440 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 12 февраля 2008 года отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об отсутствии заинтересованности истца в применении последствий недействительности сделки. По его мнению, после исполнения судебного решения по данному делу Мэрия г.Новосибирска будет иметь возможность возвратить спорный земельный участок войсковой части 83440 как владельцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Права землепользования истца на земельный участок установлены решением Новосибирского городского Совета народных депутатов № 557 от 23 августа              1991 года. Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в судебном заседании.

Мэрия г.Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик ссылается на отсутствие заинтересованности истца в применении последствий недействительности сделки аренды земельного участка, т.к. результат судебного решения не направлен на восстановление его права и законных интересов. Сделка аренды земельного участка заключена на основании распорядительного акта органа местного самоуправления № 8350-р от 6 октября 2006 года, который в установленном порядке не оспорен. Доводы отзыва представителем Мэрии г.Новосибирска в судебном заседании поддержаны.

ООО «СУ-9 Жилстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в силе. Он утверждает, что истец не доказал прав землепользования на спорный земельный участок, границы участка, предоставленного истцу по решению от 23 августа 1991 года в натуре не определены.  Истец также не является участником сделки, по которой просит применить последствия ничтожности. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12 февраля                  2008 года  по делу № А45-15476/2007-34/3, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2006 года распоряжением Мэрии г.Новосибирска № 8350-р ООО «СУ-9 Жилстрой» на основании статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлены в аренду три земельных участка из земель поселений по ул.Есенина в Дзержинском районе для строительства многоэтажного жилого дома с административными помещениями, для эксплуатации здания скорой помощи. Данный распорядительный акт органа местного самоуправления в установленном законом порядке не оспорен.

Во исполнения распоряжения Мэрии г.Новосибирска 20 ноября 2006 года ответчики заключили договор № 58389 на аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:015055:0049, площадью 3227 кв.м для целей строительства многоэтажного жилого дома с административными помещениями. Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области произведена государственная регистрация сделки, о чём 8 декабря 2006 года сделана запись за номером 01-04272/2006-339.

Войсковая часть 83440 полагает, что договор аренды земельного участка                № 58389 является ничтожной сделкой, просит применить последствия её ничтожности: обязать ООО «СУ-9 Жилстрой» передать земельный участок площадью 3227 кв.м Мэрии г.Новосибирска, обязать Мэрию г.Новосибирска возвратить ООО «СУ-9 Жилстрой» уплаченную по договору № 58389 арендную плату, а также аннулировать государственную регистрацию договора аренды                   № 58389, произведённую 8 декабря 2006 года.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье            12 ГК РФ, в том числе в форме требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованность может признаваться за участником сделки, либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены сделкой.

Из содержания указанных норм материального и процессуального права следует, что истец должен обосновать своё право на обращение с иском в суд, т.е. наличие нарушенного права, а также избрание способа его защиты, который направлен на восстановление нарушенного права.

По рассматриваемому делу войсковая часть 83440 ссылается на нарушение её прав землепользования. Однако избранный способ защиты не направлен на восстановление этого права. По результатам заявленного требования о двусторонней реституции какого-либо исполнения истец не получает, его права владения на спорный участок не восстанавливаются. По существу его требования предъявлены в отношении  интересов участников сделки. Лицом, в силу закона имеющим право на предъявление иска в интересах иных лиц, истец не является.

Довод истца о том, что получив в порядке реституции спорный земельный участок, Мэрия г.Новосибирска будет иметь возможность возвратить его войсковой части 83440, судом апелляционной инстанции отклоняется. Возможные действия (бездействие) одного из ответчиков в будущем не являются результатом рассмотрения спора по настоящему делу. Решение по делу не может быть направлено на понуждение Мэрии г.Новосибирска в восстановлении предполагаемых прав истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку заявленным требованиям и отказал в их удовлетворении.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ  расходы по госпошлине относятся на  истца.

         Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2008 года по делу № А45-15476/2007-34/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

взыскать с войсковой части 83440 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                          И.Н. Мухина

                                                                                                           Л.Ф. Чеклюева