Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n 07АП-1457/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-1457/08

30 апреля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                                    Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца Миклошевич И.А., действующая по доверенности от 16.01.2008 г.

от ответчика: Бадамханов Ш.А., действующий по доверенности № 11/07 от 26.11.2007 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Томской областной фермерской ассоциация «Томская АККОР» на решение Арбитражного суда Томской области

от 01 февраля 2008 года по делу №А67-4870/07

по иску ОГУП «Региональный деловой центр Томской области»к Томской областной фермерской ассоциация «Томская АККОР»о взыскании 55 040 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Региональный деловой центр Томской области» (далее - ОГУП «Региональный деловой центр Томской области», истец) обратилось с иском к Томской областной фермерской ассоциация «Томская АККОР» (далее – ТОФА «Томская АККОР», ответчик) о взыскании 51 575 рублей задолженности по договору комиссии № 155/ксн-04 от 01.03.04 г за опущенную в октябре 2004 года нефть, 3 465 рублей 33 коп. – задолженности согласно акту сверки, составленному на 01.09.2004 г и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 151 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ на стороне истца была произведена  замена на ОАО «Региональный деловой центр Томской области».

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ТОФА «Томская АККОР» взыскано в пользу ОАО «Региональный деловой центр Томской области» 51 575 руб. задолженности, 2 015 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением ТОФА «Томская АККОР» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование  жалобы податель указывает, что судом при принятии решения не учтен п. 2 ст. 220 ГК РФ, срок исковой давности истек 20.10.2007 года.

Также  считает, что цена нефти определена и согласована на момент выставления счета №Н000000517 от 05.10.2004 года на общую сумму 355 721 руб. 28 коп., данная сумма была оплачена в полном объеме платежным поручением № 761 и, следовательно, ТОФА «Томская АККОР» в полном объеме исполнил свои обязательства.

Разница между первоначальной ценой нефти и после выставления счета не  должна  возмещаться ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор комиссии, который предполагает наличие у Комитента установленной обязанности по компенсации расходов.

Право требовать исполнения у истца возникло после возникновения у него расходов, то есть после 31.10.2004 года (следовательно, срок исковой давности исчисляется с 01.11.2004 года).

В дополнениях  к апелляционной жалобе ответчик уточнил, что вывод суда о передачи сырой нефти Комитенту - ТОФА «Томская АККОР» не подтверждается доказательствами: товар по накладным отпущен не ТОФА «Томская АККОР», а Комиссионеру ОГУП «РДЦ», счет-фактура не является документом, подтверждающими получение товара ответчиком, платежное поручение свидетельствует об исполнении обязательства со стороны ТОФА «Томская АККОР», имеющаяся в деле доверенность не подтверждает факт передачи товара.

Так же истцом не представлены дополнительные доказательства, что он понес дополнительные затраты в размере 51 575 рублей. Кроме того, не соответствует действительности вывод суда о том, что истец узнал о цене 05.11.2004 года, так как истец узнал о своем нарушенном праве 25.10.2004 года.

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе истец указал, что доказательства передачи сырой нефти имеются в материалах дела. Кроме того, в соответствии с п. 2.5 договора комиссии №155/КСН-04 от 01.03.2004 года право собственности на товар переходит не в момент передачи товара или подписания товарной накладной, а в момент выдачи истцом доверенности представителю Заявителя.

Суд апелляционной инстанции,  в соответствии с пунктом  2 статьи  268 АПК  РФ , удовлетворил заявленное ходатайство  о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств подтверждающих, по мнению ответчика,  факт неполучения нефти ТОФА «Томская АККОР»  - налоговой  декларации  по налогу на добавленную стоимость за отчетный год 2004, анализ субконто за 4 квартал 2004 года, книгу  покупок и книгу продаж за период с 01.10.2004 года по 31.12.2004 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что Кириллов Ю.Н., которому выдавалась доверенность на получение нефти, не является работником ответчика.

Представитель истца  полагал, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, верно  применен материальный закон, доказательства оценены в  полном соответствии со статьей  71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТОФА «Томская АККОР» (Комитент) и ОГУП «Региональный деловой центр Томской области» (Комиссионер) был заключен договор комиссии №155/КСН-04 от 01.03.2004 года (л.д. 7-8).

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора Комиссионер обязуется от своего имени и за вознаграждение совершать сделки по приобретению сырой нефти для Комитента, передача Продукции производится Комиссионером на наливном пункте, путем ее выборки Комитентом (л.д.7).

В соответствии с п. 3.1 цены на сырую нефть определяются ОАО «Тоскнефть» ВНК и согласовываются Комиссионером с Департаментом Государственного заказа и ценовой политики Администрации Томской области (л.д. 8). 

При этом Комитент обязан возместить Комиссионеру стоимость Продукции, затраты, понесенные Комиссионером при исполнении комиссионного поручения, а так же уплатить комиссионное вознаграждение, согласно п. 2.3.1 договора (л.д.7).

Истцом для осуществления платежей ответчиком был предъявлен счет №Н00000517 на сумму 355 721 руб. 62 коп. (л.д.10).

Данный счет оплачен ответчиком, что подтверждается самим ответчиком, карточкой счета № 62 за период 01.01.2004 – 31.12.2006 года (л.д. 25-27).

Разрешая спор, в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 АПК РФ , арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности.

Исходя из указанного принципа, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с поведением сторон в период исполнения договорных обязательств, правомерно удовлетворил требования истца.

Принимая во внимание вид договора (договор комиссии), предмет договора, способ реализации сырой нефти - через пони, суд апелляционной инстанции считает обоснованно доказанным факт получения сырой нефти ответчиком.

Апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не подтвердил свои доводы согласно требованиям статьи 65 АПК РФ, и не представил  доказательства, опровергающие получение им спорного товара.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Доверенность № 252 от 06.10.2006 года на получения 100 тонн сырой нефти от ОГУП «Региональный деловой центр Томской области»  выдана Кирилову Ю.М. ТОФА «Томская АККОР», при этом на доверенности имеется печать выдавшей организации.

Данная доверенность не оспорена, не отозвана, в установленном порядке не признана недействительной.

Кроме того, представленные дополнительные доказательства (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, анализ субконто, книга покупок и книга продаж), которые, по мнению ответчика, подтверждают факт не передачи товара, не могут быть приняты судом, как не соответствующие  требованиям статьи  68 АПК РФ.

Так, на копии налоговой декларации нет штампа налоговой инспекции о её принятии, а выписки из книги покупок и продаж не подтверждены подлинниками.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, верно, установлено, что у истца с 06.11.2004 года в соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ существовало охраняемое законом право на получение спорной суммы.

Так же суд первой инстанции правомерно установил сумму задолженности – разницу между действительным размером затрат истца в октябре 2004 года и полученной от ответчика суммой в размере 51 575 рублей.

Приведенные подателем жалобы иные доводы в апелляционной жалобе и в дополнении на апелляционную жалобу являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил тисковые требования в указанной части.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине  в силу статьи  110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, 269 п.1 , 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 01 февраля 2008 года по делу №А67-4870/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Томской областной фермерской ассоциации «Томская АККОР» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                        Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                     Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.