Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А27-11117/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                   Дело №07АП-2012/08 (А27-11117/2007 – 1)

30 апреля  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И., судей Прозорова В. В., Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судьей Прозоровым В. В.,

с участием представителей:

от истца – без участия (извещен),

от ответчиков:

ЗАО «Маркет» - Е. А. Ершовой по дов. от 06.11.2007 № 4,

ООО «Северокузбасснефтепродукт» - без участия (извещен),

от третьего лица – без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маркет» на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от  21.02.2008  по  делу  № А27-11117/2007 – 1 (судья  Засухин О. М.), по иску ООО «Маркет» к ЗАО «Маркет», ООО «Северокузбасснефтепродукт» с участием  третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (Анжеро-Судженский отдел) о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маркет» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском  к ЗАО «Маркет», ООО «Северокузбасснефтепродукт» о признании права собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул.Строителей, об истребовании автозаправочной станции из чужого незаконного    владения.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2008 (резолютивная часть объявлена 20.02.2008) в удовлетворении  исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Маркет» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- ООО «Маркет» является собственником спорного имущества на основании свидетельства о государственной регистрации права; собственник лишился своего права собственности на указанное имущество помимо своей воли;

- ООО «Маркет», как собственник спорного объекта: не принимало решения о реорганизации ООО «Маркет» в форме слияния с ООО «Континент», не утверждало договор о слиянии от 14.09.2005, не утверждало устав ООО «ИнвестМаркет» от 14.09.2005, не утверждало передаточный акт от 14.09.2005, указанное следует из того, что решение о реорганизации ООО «Маркет» от 07.09.2005 было признано недействительным решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-34199/2005-1 от 26.02.2007, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций;

- государственная регистрация права на спорное имущество за ответчиком не является единственным доказательством принадлежности ему зарегистрированного права, а должна быть оценена судом наравне с иными доказательствами, на которые ссылаются истец и ответчик в обоснование наличия у них оснований для приобретения прав собственности в отношении спорного имущества;

-  договор купли-продажи земельного участка от 03.10.2005 является ничтожной сделкой, поскольку ООО «ИнвестМаркет» не имело право его отчуждать; суд же не дал правовой оценки договору от 03.10.2005 в рамках ст. 168 ГК РФ, хотя должен был это сделать исходя из сути заявленных требований.

ЗАО «Маркет» в отзыве на жалобу, его представитель в судебном заседании считают ее  не подлежащей удовлетворению, в том числе  по следующим основаниям:

- утверждение истца о том, что ООО «Маркет» не принимало решение о реорганизации, не соответствует действительности;  протокол №1 от 14.09.2005 совместного собрания участников реорганизуемых обществ подтверждает тот факт, что Вераков О.Ю. присутствовал на данном собрании и принимал решение по вопросам  реорганизации ООО «Маркет» путем слияния с ООО «Континент», утверждения Устава, Учредительного договора, договора о слиянии, передаточного акта;

- ссылки истца на то, что ООО «Маркет» не выражало своей воли на реорганизацию ООО «Маркет» являются необоснованными, так как волю на реорганизацию выражает не юридическое лицо, а его участники;

- Арбитражным судом Кемеровской области рассматривались дела, связанные с созданием ООО «Инвест Маркет» и реорганизацией ООО «Маркет»: дело №А27-9978/2006-1 по иску Веракова О.Ю. о признании недействительным договора о слиянии между ООО «Маркет» и ООО «Континент» и передаточного акта к нему (производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска) и  дело № А27-7604/2006-1 по иску Веракова О.Ю. о признании недействительным учредительного договора ООО «ИнвестМаркет» (решением от 25.12.2007, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска  отказано); судом установлен тот факт, что Вераков О.Ю. являлся директором ООО «Антарс», правопреемника ООО «Инвест-Маркет», и считал законной реорганизацию ООО «Маркет»;

- довод о том, что спорное имущество не учитывалось на отдельном балансе ООО «Маркет», а значит реально находилось в собственности ООО «ИнвестМаркет»,  также несостоятелен, т. к. наличие или отсутствие учета имущества на балансе Общества не может служить доказательством наличия или отсутствия права собственности на данное имущество, так как данными доказательствами являются правоустанавливающие документы;

- в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 03.10.2005, в иске о признании недействительным договора купли-продажи автозаправочных станций от 03.10.2005  отказано.

Ответчик ООО «Северокузбасснефтепродукт» и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие  истца, ответчика ООО «Северокузбасснефтепродукт» и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика  ЗАО «Маркет»,  исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.02.2008, суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для отмены решения  не имеется.

Из материалов дела следует, что 07.09.2005 года на общем собрании  участников  ООО «Маркет» принято решение о проведении реорганизации  ООО «Маркет» в форме слияния с ООО «Континент», заключении договора о слиянии, утверждении  передаточного акта материальных ценностей, учредительных финансово – хозяйственных  документов, денежных средств вновь образуемому ООО «ИнвестМаркет».

Указанное решение было признано недействительным решением Арбитражного суда  Кемеровской   области  по  делу  № А27-34199/2005-1  от 26.02.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 23.04.2007 и кассационной инстанции  от  26.06.2007  (л.д. 42-47).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2007 по делу №  А45-7742/06-36/254 (л.д. 48-51) признаны недействительными решение Инспекции ФНС России по Центральному р-ну г.Новосибирска от 16.09.2005 о прекращении деятельности ООО «Маркет» путем реорганизации в форме слияния и запись о прекращении деятельности ООО «Маркет» в ЕГРЮЛ от 16.09.2005.

16.08.2007 ООО «Маркет»   (ОГРН  1024200507540  ИНН  4201001509)    было восстановлено в ЕГРЮЛ.

На момент  исключения  ООО  «Маркет» из  ЕГРЮЛ (16.09.2005)  являлось собственником объекта недвижимого имущества: автозаправочной станции, находящейся по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт.Яя, ул.Строителей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2003 (л. д. 17).

Указанная автозаправочная станция по договору купли продажи от 03.10.2005, заключенному между ООО «ИнвестМаркет» (продавец) и ООО «РентКонсалт» (покупатель), была отчуждена в собственность последнего (л.д.18-19).

Согласно выписке Управления Федеральной  регистрационной службы по Кемеровской   области от 29.01.2008, свидетельства о государственной регистрации права (л.д.72, 84) право собственности ООО «РентКонсалт» на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано  в  едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии спорное имущество было передано ЗАО «Маркет», образованного в ходе реорганизации путем слияния ООО «Гала», ООО «ИнвестМаркет», ООО «РентКонсалт».

Считая ЗАО «Маркет» незаконным владельцем спорного имущества (автозаправочной станции),  ООО «Маркет» обратилось в арбитражный суд с иском для восстановления своего нарушенного права. Исковые требования основаны на ст.ст. 12, п.1 ст. 166, п.1 ст. 167, ст. 168, ст.301 ГК РФ.

Отказывая ООО «Маркет» в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированное право ООО «РентКонсалт» в судебном порядке не было признано недействительным, в связи с чем у суда нет оснований признать наличие у истца обоснованного правопритязания на указанное имущество; предъявленный иск не соответствует признакам ст.302 ГК РФ ни с точки зрения субъектного состава, ни с точки зрения характера спорного правоотношения.

Решение суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст. 8, ч. 2 ст. 223 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Автозаправочная станция является недвижимым имуществом, и вещное право на нее подлежит государственной регистрации в соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Право собственности на объект недвижимости возникает в силу государственной регистрации права, Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из данных норм права следует, что владельцем недвижимого имущества на праве собственности или ином ограниченном вещном праве признается лицо, за которым эти права зарегистрированы.

Таким образом, лицо, претендующее на титул собственника недвижимого имущества, до предъявления иска о признании за собой соответствующего права должно оспорить уже существующие зарегистрированные вещные права иных лиц на это имущество, используя при этом установленные законом способы защиты гражданских прав.

В качестве одного из оснований исковых требований истцом указана незаконность создания ООО «Инвест-Маркет» и незаконность передачи ему в процессе реорганизации ООО «Маркет» автозаправочной станции. При этом в обоснование данного довода истец ссылается  на решение арбитражного суда, которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Маркет» от 07.09.2005 г.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ №54 от 09.04.2006  факт признания недействительной регистрации юридического лица не может служить основанием для того, чтобы считать ничтожными  сделки этого юридического лица, совершенные до признании его регистрации незаконной.

К тому же, решение о создании ООО «Инвест-Маркет» путем слияния ООО «Маркет» и ООО «Континет» принималось также общим совместным собранием участников реорганизуемых обществ от 14.09.2005, ими же были подписаны договор о слиянии, передаточный акт, а также учредительный договор ООО «Инвест-Маркет».  Данные документы признаны действительными решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции по делу № А 27-7604/2006-1.

Учитывая, что правоспособность ООО «ИнвестМаркет» на заключение  сделок, возникшая в силу ч.3 ст. 49 ГК РФ, никем не оспорена, государственная регистрация данного юридического лица, а также последующая его реорганизация в установленном законом порядке  недействительными не признаны, ООО «ИнвестМаркет» могло совершать сделки по отчуждению имущества.

Автозаправочная станция, расположенная по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул.Строителей, перешла к ЗАО «Маркет» как к правопреемнику ООО «РентКонсалт», право собственности которого на данное имущество зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку истец не доказал факт незаконного выбытия из его владения спорного имущества оснований истребовать недвижимое имущество из  чужого  незаконного владения в силу ст.ст.301, 302 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах  апелляционная  жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской  области от  21.02.2008  по  делу  № А27-11117/2007 – 1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Маркет» (ИНН 4201001509, ОГРН 1024200507540) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                   И.И.Терехина

Судьи                                                                                                  В. В. Прозоров

Л. Ф. Чеклюева