Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n 07АП-2433/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2433/08

Резолютивная часть постановления оглашена 30.04.2008г.

Постановление в полном объёме изготовлено 30.04.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей  Залевской Е.А., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: без участия,

от судебного пристава: без участия,

от должника: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеткина В.И.,

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.08.г.  о возвращении заявления  по делу № А27-2986/2008-2

по заявлению индивидуального предпринимателя Сеткина В.И.,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Юрга и Юргинскому району Ларионовой З.В.,

о признании недействительным постановления от 06.03.2008г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области обратился индивидуальный предприниматель Сеткин В.И. с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Юрга и Юргинскому району Ларионовой З.В. о признании недействительным постановления от 06.03.2008г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу.

Определением от 03.04.08г. заявление возвращено заявителю, так как заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указанные в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.08г.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Сеткин В.И. с определением не согласился, просит его отменить по следующим основаниям: требования определения от 19.03.08г. заявителем были выполнены; к моменту вынесения определения о возвращении заявления от 03.04.08г. не истек срок установленный определением от 31.03.08г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу указал, что  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.04.2008г. правомерно.

Одышев С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 19.03.08г. заявление индивидуального предпринимателя Сеткина В.И. было оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не привлечен к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, должник Одышев С.А. Срок для устранения недостатков установлен до 07.04.08г.

Определением от 31.03.08г. заявление индивидуального предпринимателя Сеткина В.И. было еще раз оставлено без движения в связи с тем, что заявителем в водной части заявления не указан в качестве заинтересованного лица по данному делу должник - индивидуальный предприниматель Одышев С.А., а также в связи с отсутствием среди приложений к заявлению документа, подтверждающего направление копии заявления  предпринимателю Одышеву С.А. Срок для устранения недостатков установлен до 14.04.08г.

Возвращая заявление индивидуального предпринимателя Сеткина В.И. по подпункту 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указанные в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2008г. Заявителем не привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица другая сторона исполнительного производства: должник - индивидуальный предприниматель Одышев Степан Александрович.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда являются ошибочными.

Статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд, при несоблюдении которых арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения и предлагает истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно статье 129 (п. 4 ч. 1) АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На момент вынесения определения о возвращении заявления установленный процессуальный срок для исправления недостатков заявления еще не истек, и арбитражный суд не вправе был возвращать 03.04.08г. заявление, оставленное без движения до 14.04.08г.

Кроме того, в ч. 2 ст. 125 АПК РФ в перечне реквизитов, которые должны быть указаны в заявлении, нет наименования заинтересованного лица.

В связи с выше изложенным, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.08.г. по делу № А27-2986/2008-2 подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2008г. о возвращении заявления  по делу № А27-2986/2008-2 отменить.

Направить заявление индивидуального предпринимателя Сеткина В.И. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                               С.А. Зенков

Судьи                                                                             Е.А. Залевская

Т.А. Кулеш