Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n 07АП-1439/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-1439/08

30 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая  2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                  Кайгородовой М.Ю.

судей:                                                 Гойник Л.А.,

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кайгородовой М.Ю. ,

при участии:

от истца:  представителя ООО  «Шевелевское» Бугай Э.А., действующей на основании доверенности  от 20 сентября 2007 года,

от ответчика:  извещен , не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» на решение Арбитражного суда Кемеровской областиот 22 января 2008 года по делу № А27-10823/2007-3 (судья Капштык Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шевелевское»к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» о взыскании 1 010 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шевелевское» (далее – ООО «Шевелевское», истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее – ООО «Сибагрохолдинг», ответчик)  о взыскании суммы задолженности по возврату займа в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2008 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО «Сибагрохолдинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований податель жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения от 22.01.2008 года в связи с недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств.

В частности,  ответчик утверждает, что факт исполнения истцом договора займа от 28.12.2005 года на основании платежного поручения от 28.12.2005 года, нельзя считать установленным, так как в назначении данного платежа указано иное основание, несоответствующее реквизитам договора займа.

Кроме того, истец не представил выписку из банка, подтверждающую, что указанная сумма в размере 1 000 000 рублей фактически списана со счета Истца.

Отзыв истцом на апелляционную жалобу в установленном подряде предоставлен не был.

В судебное заседании представитель ООО «Сибагрохолдинг» , надлежаще извещенный о месте и времени  рассмотрения  апелляционной жалобы не явился, причин , обосновывающих уважительность неявки , не представил.  Суд апелляционной инстанции в силу статьи 156 части 3 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие  представителя апеллянта.

Представитель ООО «Шевелевское» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены,

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, доказательства оценены в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шевелевское» (Заимодавец) и ООО «Сибагрохолдинг» (Заемщик) был заключен договор займа № 02/12-З от 28.12.2005 года (л.д. 17).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора истец принял на себя обязательство по предоставлению ответчику займа в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 1% годовых (л.д. 17).

Факт передачи денег подтверждается платежным поручением № 133 от 28.12.2005 года.

Невозвращение заемщиком суммы долга и неуплаты процентов на сумму долга ответчиком послужили основанием для обращения ООО «Шевелевское» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно основывался на нормах статей  807, 809 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

В материалах дела представлено платежное поручение № 133 от 28.12.2005 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что данное платежное поручение подтверждает факт передачи денег ответчику по следующим основаниям.

Согласно п. 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Следовательно, факт оплаты представленного платежного поручения № 133 от 28.12.2005 года подтвержден датой списания со счета - 28.12.2005 года, указанной в электронном  виде и штампом банка с подписью ответственного лица.

Кроме того, в графе «Назначении платежа» указано «По договору займа (процентного)»  02/12-З от 28.12.2005 года», в графе «Получатель» указан ООО «Сибагрохолдинг»,  что соответствует реквизитам спорного договора.

Так же в п. 6 договора предусмотрены реквизиты счета заемщика, на который зачисляются денежные средства.

Именно на указанный в договоре счет ответчика № 40702810656000000064 в ОАО «Россельхозбанк» платежным поручением № 133 от 28.12.2005 года перечислена сумма в размере 1 000 000 рублей.

Более того,  истцом в суд апелляционной инстанции  представлена выписка  из Кузбасского филиала ОАО «Углеметбанк» за период  с 28.12.2005г. по 29.12.2005 года, из содержания которой следует, что  денежные средства  в сумме 1 000 000 рублей были списаны  с его  счета  28.12.2005 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении надлежащим образом истцом своих обязательств по договору.

Следовательно, довод ответчика о неустановленности факта передачи денег заемщику в связи с несоответствием реквизитов не подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец данные требования исполнил надлежащим образом, поэтому довод ответчика о непредосталении ООО «Шевелевское» выписки из банка, подтверждающей , что указанная сумма в размере 1 000 000 была фактически списана, является несостоятельным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2.1. договора срок его действия установлен до 31.12.2006 года (л.д. 17). Требование о возврате суммы займа направлено истцом 25.10.2007 года ( л.д. 15).

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере 1% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, не доказав исполнение обязательства.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании материалов дела, их правильной правовой оценке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2008 года по делу № А27-10823/2007-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг»  - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                           М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                                          Л.А. Гойник

Н.К. Калиниченко