Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n 07АП-164/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-164/08

«29» января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от истца: Садыхова А. Б. по доверенности от 17.03.2006 года (сроком на три года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Саранцева Николая Сергеевича в лице законного представителя Саранцевой Светланы Николаевны, г. Междуреченск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20.11.2007 года по делу № А27-7694/2007-3 (судья Громыко Е. Ф.)

по иску Саранцева Николая Сергеевича в лице законного представителя Саранцевой Светланы Николаевны, г. Междуреченск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Космет-Стринд 2010», г. Междуреченск

о признании решений и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Саранцев Н. С. в лице законного представителя Саранцевой С. Н. (опекун) действующей на основании Постановления № 306п от 14.03.2006 года Администрации г. Междуреченска об установлении опеки обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Космет-Стринд 2010» (далее – Общество) о признании отказа председателя ликвидационной комиссии в предоставлении информации незаконным; обязать председателя ликвидационной комиссии предоставить следующие документы: полномочия председателя ликвидационной комиссии, промежуточные ликвидационные балансы с момента назначения ликвидационной комиссии, бухгалтерскую документацию, информацию о наличии или отсутствии кредиторской и дебиторской задолженности, протокола о распределении прибыли и убытков, протокола о проведенных собраниях и принимаемых решениях о деятельности ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2007 года в удовлетворении исковых требований Саранцева Н. С. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Саранцев Н. С. в лице законного представителя Саранцевой С. Н. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2007 года отменить, обязать председателя ликвидационной комиссии Общества предоставить запрашиваемые документы в суд, в том числе по следующим основаниям:

- ответчик не явился в судебное заседание, тем самым, скрыв истинную причину отказа в предоставлении запрашиваемых документов;

- ответчик, формально не отказывая в предоставлении запрашиваемых документов, фактически их не предоставляет.

В судебном заседании представить истца Садыхов А. Б. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

            ООО «Космет-Стринд 2010» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

         Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

         В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2007 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2002 года дело № А27-5335/2002-2, принято решение о ликвидации Общества. Протоколом Общего собрания участников Общества от 15.08.2002 года назначена ликвидационная комиссия.

Саранцев Н. С. является учредителем данного Общества, имеет долю в уставном капитале в размере 30 000 рублей.

Постановлением Администрации г. Междуреченска от 14.03.2006 года за № 306п об установлении опеки, Саранцева С. Н. назначена опекуном над мужем.

22.05.2007 года Саранцева С. Н. обратилась в Общество с заявлением о предоставлении в ее адрес письменной информации о деятельности Общества с момента назначения ликвидационной комиссии; о получении бухгалтерской и иной документации; ознакомиться с реестром имущества, его стоимости, внутренними документами Общества, налоговыми отчетами.

08.06.2007 года председатель ликвидационной комиссии Общества в письме Саранцевой С. Н. указал на необходимость предоставления документов подтверждающих статус Саранцевой С. Н. как участника Общества и объем ее полномочий.

02.07.2007 года Саранцевой С. Н. сообщено, что в связи с нахождением председателя ликвидационной комиссии Общества в отпуске, предоставить запрашиваемые ею документы, ликвидационная комиссии не может. Для ознакомления с необходимой документацией Саранцевой      С. Н. предложено в любое время в течение рабочего дня с 09.00 ч. до 17.00 ч. придти по адресу: г. Междуреченск, ул. Комарова, 9 – 42.

Полагая, что указанные решения и действия председателя ликвидационной комиссии Общества незаконны, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Саранцев Н. С. в лице законного представителя Саранцевой С. Н. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском признать отказ председателя ликвидационной комиссии незаконным.

В целях урегулирования спора председателем ликвидационной комиссии Общества приняты меры по направлению Саранцевой С. Н. предложения о повторном ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией Общества имеющейся у ликвидационной комиссии.

09.11.2007 года Саранцева С. Н. обратилась с заявлением к председателю ликвидационной комиссии Общества  о направлении ей копий документов либо о предоставлении   в судебное заседание суда  первой инстанции заверенных надлежащим образом копий требуемых документов, в связи с болезненным состоянием Саранцева Н. С. и невозможностью оставления его без присмотра.

Отказав в удовлетворении заявленных требований,   Арбитражный суд  Кемеровской области, принял по существу правильное решение, исходя из  совокупности представленных доказательства  и положений  п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14 – ФЗ и п. 8.2 Устава Общества, согласно которым законные права и интересы истца на получение требуемой информации нарушены не были, решения принимались председателем ликвидационной комиссии Общества в соответствии с действующим законодательством и установленным порядком.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14 – ФЗ и п. 8.2 Устава Общества участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Из материалов дела (ответ на письмо исх. № 08/06 от 22.05.2007 года, ответ на письмо исх. № 02/07 от 25.06.2007 года, письмо исх. № 06/11 от 06.11.2007 года) суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик не препятствовал в получении необходимой информации, запрашиваемой истцом. Следовательно, в действиях ответчика нет нарушений действующего законодательства.

Поскольку Саранцев Н. С. не доказал, что ответчик препятствовал в получении информации, суд первой инстанции исковые требования не удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчик, не явившись в судебное заседание, тем самым скрыл истинную причину отказа в предоставлении запрашиваемых документов, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 16.3 Устава Общества предусмотрено, бухгалтерские книги и иная документация доступны для ознакомления участников Общества (или их представителей) в любое время в течение рабочего дня. Участникам Общества (или их представители) вправе снимать копии с указанных документов за исключением тех, которые содержат сведения, определенные общим собранием участников Общества, как не подлежащие разглашению.

Из материалов дела следует, что в ответ на заявления истца о предоставлении запрашиваемых документов, ответчик, действуя в установленном Уставом Общества порядке, неоднократно предлагал  ознакомиться с необходимой документацией по указанному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции  правильно установил, что ответчик своими действиями не нарушал  права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.      

         Апелляционной суд находит обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что Саранцевым Н. С. не представлено доказательств причинения препятствий председателем ликвидационной комиссии Общества каким-либо образом в получении требуемой информации.

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2007 года по делу №А27-7694/2007-3 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Ждановой Л. И.

Судьи:                                                                                                Музыкантова М. Х.

Усанина Н. А.