Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n 07АП-2037/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-2037/08 29.04.2008года (оглашение резолютивной части постановления) 30.04.2008 года (изготовление текста постановления в полном объеме) Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Солодилова А.В. судей: Залевская Е. А. Зенков С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. при участии: от заявителя: не явился от ответчика: не явился от третьего лица: не явился от третьего лица: не явился рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на Решение суда первой инстанцииАрбитражный суд Новосибирской области от 27.02.2008г. по делу № А45-15267/2007-40/389 по заявлению ЗАО «Энергопром графит» к Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ООО «АТЭК» об уменьшении размера исполнительного сбора, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; ООО «АТЭК»,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество ЗАО «Энергопром графит» (далее по тексту - ЗАО «Энергопром графит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ООО «АТЭК»с 7% до 2%. Решением от 27.02.2008г. по делу № А45-15267/2007-40/389 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил. Не согласившись, с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ООО «АТЭК»обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражный суд Новосибирской области от 27.02.2008г. по делу № А45-15267/2007-40/389 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно не применил ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г., которым установлено, что суд вправе с учетом вины должника уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Энергопром графит» не соглашается с доводами апелляционной жалобы и просит решение Арбитражный суд Новосибирской области от 27.02.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и ООО «АТЭК» отзывы на апелляционную жалобу не представили. ЗАО «Энергопром графит», Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ООО «АТЭК» Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и ООО «АТЭК» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В материалах дела есть доказательства их надлежащего извещения. Руководствуясь ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 20668/07 в отношенииЗАО «Энергопром графит» возбуждено 14.08.2007 года, на основании исполнительного листа № 112877 от 06.06.2007г., выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан на взыскание в пользу ООО «Атэк» денежной суммы в размере 3 513 001,11 рублей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2007г. ЗАО «Энергопром графит» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В срок, установленный в постановлении от 14.08.2007г. должник требования не исполнил, в результате чего судебным приставом-исполнителем Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ООО «АТЭК»вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.09.2007г. в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 245 910,08 рублей. Не согласившись с постановлением от 24.09.2007г., ЗАО «Энергопром графит» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора с 7% до 2%. Решением от 27.02.2008г. по делу № А45-15267/2007-40/389 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил - уменьшил размер исполнительского сбора с 7% до 2%, который составил 70260 рублей. Выводы, изложенные в решении Арбитражный суд Новосибирской области от 27.02.2008г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными, исходя из следующего. Согласно требованиям ст. 81 Федерального закона РФ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующем в периоде осуществления исполнительного производства по постановлению от 14.08.2007г., исполнительский сбор подлежит взысканию, если требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок не исполнены без уважительной причины, и удерживается с должника в размере, не превышающем 7 процентов от взыскиваемой суммы, после полного удовлетворения требования взыскателя. Исполнительный документ в установленный срок ЗАО «Энергопром графит» добровольно исполнен не был, что подтверждается материалами дела и должником не оспаривается. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, предусмотренный статьей 81 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Вывод суда первой инстанции о том, что основанием уменьшения исполнительского сбора является затруднительное финансовое положение должника, признается судом апелляционной инстанции соответствующим обстоятельствам дела, законным и обоснованным, исходя из следующего. В Арбитражный суд Новосибирской области ЗАО «Энергопром графит» представлены документы, подтверждающие затруднительное финансовое положение Общества, а именно бухгалтерский баланс ЗАО «Энергопром графит» и отчет о прибылях и убытках. Согласно отчету о прибылях и убытках ЗАО «Энергопром графит», составленному за 9 месяцев 2007 года, чистый убыток Общества составил 41 093 тыс. рублей, что подтверждается строкой 190 графы 3 Отчета. Таким образом, с учетом имущественного положения ЗАО «Энергопром графит» Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора с 7% до 2%, который составил 70260 рублей. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г., которым установлено, что суд вправе с учетом вины должника уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть, отклоняется судом апелляционной инстанции. ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. согласно ч.1 ст.130 вступил в законную силу с 1 февраля 2008г. До вступления его в действие подлежал применению Федеральный закон РФ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г., который не предусматривал возможность суда изменять постановление судебного пристава-исполнителя в части установления размера исполнительского сбора и не устанавливал минимального предела для его снижения. Поскольку исполнительное производство в отношении ЗАО «Энергопром графит» возбуждено 14.08.2007г., а оспариваемое постановление вынесено 24.09.2007 года (до вступления в действие ФЗ №229-ФЗ), то к возникшим отношениям должны применяться нормы Федерального закона РФ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражный суд Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:Решение Арбитражный суд Новосибирской области от 27.02.2008г. по делу № А45-15267/2007-40/389 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Председательствующий Солодилов А.В. Судьи Залевская Е. А. Зенков С. А. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n 07АП-1391/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|