Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А45-11823/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело № 07АП-2010/08 (А45-11823/2007-21/239)

30 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

При участии:

представителей истца: О. Н. Сидоренко, Д. В. Семенова

представителя ответчика: В. П. Бирюкова

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лансиб-К» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 февраля 2008 года по делу № А45-11823/2007-21/239 (судья Н. Н. Машкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лансиб-К»

о взыскании 173 457 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (далее – ООО «Транслогистика») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лансиб-К» (далее - ООО «Лансиб-К») о взыскании 124 560 руб. 42 коп. долга по оплате услуг по договору от 29.11.2006г., 48 897руб. 50 коп. пени за несвоевременную оплату услуг по договору от 29.11.2006г.

Решением суда первой инстанции исковые требования частично удовлетворены. С ООО «Лансиб-К» взыскано в пользу ООО «Транслогистика» 124 560 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением, ООО «Лансиб-К» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей позиции податель сослался на следующее. Обязательным условием осуществления поставки со стороны ООО «Транслогистика» является заявка с печатью и подписью от ООО «Лансиб-К». В деле заявки от ответчика отсутствуют. В период действия договора от 29.11.2006г. ООО «Лансиб-К» поступили грузы от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (далее – ООО «СПК»), перевозку которых произвел истец. Все взаимоотношения по перевозке грузов возникают непосредственно между перевозчиком и грузоотправителем. Грузоотправитель к участию в деле не привлечен. Истец принял груз от ООО «СПК», что подтверждается транспортными накладными. Представитель ООО «Транслогистика», получая груз, принял ответственность за его вес. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие заявки ООО «Лансиб-К» к ООО «Транслогистика» об осуществлении перевозки для ООО «СПК».

ООО «Транслогистика» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. Истец указал, что в договоре от 29.11.2006г. закреплена обязанность или право заказчика подать в адрес ООО «Транслогистика» заявку. Ответчик данное право или обязанность надлежащим образом не реализовал. Обязательство оплаты не находится в зависимости от наличия или отсутствия заявки определенной формы. При получении груза заказчик подписывает акт выполненных работ, который подтверждает доставку груза и является основанием для оплаты. Доставка груза, где, по мнению ответчика, образовалась «недостача», осуществлялась в рамках другого договора. Кроме того, по данному факту в настоящее время идет отдельное разбирательство в суде по иску ООО «Лансиб-К». ООО «СПК» обоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что отношения по перевозке грузов у истца сложились с ООО «СПК».

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Подтвердил факт отсутствия заявок. Сославшись на пункт 3.1 договора от 29.11.2006г. пояснил, что основанием для оплаты служат акты выполненных работ, акт сверки. Кроме того, истец выступал экспедитором, а перевозчиками являлись разные компании.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2008 года, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Транслогистика» (исполнитель) и ООО «Лансиб-К» (заказчик) заключили договор на организацию перевозки груза автомобильным транспортом № б/н от 29.11.2006г., по условиям которого истец обязался организовать перевозку грузов автомобильным транспортом, а ответчик – принять и оплатить выполненные работы (л.д. 16-17, т.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора при получении груза заказчик подписывает акт выполненных работ, служащий подтверждением доставки груза и основанием для оплаты перевозки.

Сторонами подписаны акты: №427 от 23.03.2007г., №436 от 26.03.2007г., №447 от 28.03.2007г., №449 от 28.03.2007г., №471 от 30.03.2007г., №489 от 01.04.2007г., №491 от 02.04.2007г. на общую сумму 62 500 руб. (л.д. 34-40, т.1).

В материалы дела также представлены акты №213 от 20.02.2007г., №229 от 22.02.2007г., №272 от 27.02.2007г., №277 от 28.02.2007г., №298 от 02.03.2007г., №327 от 12.03.2007г., №502 от 04.04.2007г., №516 от 06.04.2007г., №521 от 08.04.2007г., №525 от 09.04.2007г., №540 от 11.04.2007г., №542 от 11.04.2007г. на общую сумму 111 000 руб. (л.д. 28-33, 41-46, т.1). Данные акты возвращены ответчиком истцу без подписи вместе с претензией № 236 от 09.07.2007г. Из содержания претензии следует, что ООО «Лансиб-К» признает, что груз был доставлен ему ООО «Транслогистика», и ответчик этот груз принял (л.д. 18-19, т.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 29.11.2006г. заказчик за перевозку груза оплачивает исполнителю сумму, согласованную в заявке, путем перечисления денег на расчетный счет последнего в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Факт образования задолженности ООО «Лансиб-К» по существу признает в претензиях № № 5, 6, 7, направленных истцу (л.д. 13-15, т.1). Кроме того, подтверждением существования обязательств ответчика перед ООО «Транслогистика» служит платежное поручение № 32 от 03.07.2007г., по которому ООО «Лансиб-К» перечислило истцу денежные средства в счет оплаты за транспортные услуги (л.д. 25, т.1).

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2007г., в котором ответчик отразил все акты, приведенные истцом в обоснование своих требований, и согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 124 560 руб. 42 коп. (л.д. 23-24, т.1).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ООО «Лансиб-К» образовалась задолженность перед ООО «Транслогистика» в сумме 124 560 руб. 42 коп. за оказанные последним услуги по договору № б/н от 29.11.2006г.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истец должен нести ответственность за недостачу груза.

По своей правовой природе договор от 29.11.2006г. является договором транспортной экспедиции.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Выполнение ООО «Транслогистика» принятых на себя обязательств по договору от 29.11.2006г. по существу признается ответчиком и подтверждается актами выполненных работ, актом сверки, в котором нашли отражение все акты выполненных работ, актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Кроме того, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2008г. Согласно ему, оспариваемая ответчиком в рамках настоящего дела сумма задолженности за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 29.11.2006г. является предметом самостоятельного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2008 года по делу № А45-11823/2007-21/239 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина