Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n 07АП-2019/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-2019/08

«30» апреля 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 29.04.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усенко,

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2008г. по делу № А27-3924/2007-1 (судья О. М. Засухин)

по иску Соколова Андрея Анатольевича

к Закрытому акционерному обществу «Южно-Кузбасский специализированный регистратор»

о признании изменений записей в реестре акционеров неосновательным обогащением, применении последствий неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Закрытому акционерному обществу «Южно-Кузбасский специализированный регистратор» (далее ЗАО «ЮКСеР», регистратор) с иском о признании изменений записей по счетам 7388, 7389 в реестре акционеров Открытого акционерного общества «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее ОАО «ЗСМК»), совершенных гражданином Алехиным в пользу Смирнова, Луневой, неосновательным обогащением, применении последствий неосновательного обогащения и об обязании разместить 910 акций на счете истца и 210 акций на счете его матери Сопельняк Н.Е. в реестре акционеров ЗСМК.

Заявленные требования основаны на положениях статей 15, 151, 403, 1064, 1102-1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1, 3.4.2, 3.7, 3.7.1, 7.3.3, 10.2 постановления ФКЦБ №27 и мотивированы тем, что списание 1112 акций в период выполнения обязанностей регистратора ЗАО «ЮКСеР» на основании несуществующих договоров продажи является неосновательным обогащением бывшего регистратора - ЗАО «ЮКСеР».

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 29.02.2008г.) уточнил исковые требования и просил суд признать изменения записей по счетам 7388, 7389 в реестре акционеров ОАО «ЗСМК», совершенных гражданином Алехиным в пользу Смирнова, Луневой, неосновательным обогащением, и взыскать с ЗАО «ЮКСеР» в его пользу 6 622 946,40 рублей, в пользу Сопельняк Н.Е. - 1 541 221 рубль, а также 10 000 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями по поводу фальсификации семи передаточных распоряжений и незаконным списанием акций со счетов №№7388, 7389.

Дело судом рассмотрено с участием арбитражных заседателей В.Н. Зимовец и Е.Т. Токмашева.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Соколов А.А. не согласился с данным решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно посчитал ЗАО «ЮКСеР» ненадлежащим ответчиком, поскольку изменения записей в реестре акционеров ОАО «ЗСМК» вносились данным регистратором; сделки по продаже акций истцом и его матерью Н.Е.Сопельняк не заключались, что подтверждается самим фактом отсутствия подлинных договоров и передаточных распоряжений; представленные копии  передаточных распоряжений и расписки о получении денег не соответствуют действительности; документы об отчуждении акций сфальсифицированы; изменения в реестре по счетам 7388, 7389 на основании несуществующих договоров продажи акций  являются неосновательным обогащением ответчика.

ЗАО «ЮКСеР» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагало, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, указав в обоснование своих доводов на следующее: истец не доказал наличие всех необходимых условий возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца; ЗАО «ЮКСеР» не осуществляет ведение реестра акционеров ОАО «ЗСМК» с 28.06.2002 и по истечении трехлетнего срока хранения передало документы ОАО «ЗСМК» по акту приема-передачи от 01.12.2005 в ОАО «ЗСМК»; ответчик не приобретал и не сберегал имущество за счет истца, совершая операции по внесению в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки на основании передаточного распоряжения истца;  истец не представил суду сведения о фактах, на основании которых суд мог бы установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, и не доказал те обстоятельства, на которые ссылается; истцом не подтверждено право собственности на акции в количестве 210 штук, в отношении которых заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (ч. 1 и ч. 3), 266 (ч. 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2008г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Соколов А.А. являлся владельцем акций ОАО «ЗСМК».

Ведение реестра акционеров ОАО «ЗСМК» в период с 23.04.1996г. по 28.06.2002г. осуществляло ЗАО «ЮКСеР» на основании договоров от 23.04.1996г. и от 01.01.2001г., заключенных между ОАО «ЗСМК» (эмитентом) и ЗАО «ЮКСеР» (регистратором).

С 28.06.2002г. держателем реестра акционеров ОАО «ЗСМК» является ОАО «Регистратор ЛОКО», которому ЗАО «ЮКСеР» по акту приема-передачи реестра владельцев именных ценных бумаг от 28.06.2002г. передало информацию и документы по зарегистрированным лицам (т. 3, л.д. 42-47), в том числе, список зарегистрированных лиц, с указанием на лицевых счетах количества и вида именных ценных бумаг.

16.07.2001г. в соответствии с передаточными распоряжениями от 14.07.2001г. с лицевого счета № 7388 Соколова А.А. в реестре акционеров ОАО «ЗСМК» списано 902 акции, с лицевого счета № 7389 Сопельняк Н.Е. в этом же реестре акционеров списано 210 акций в пользу покупателей О.Ю. Луневой и А.Ф. Смирнова.

Списание ЗАО «ЮКСеР» с лицевого счета Соколова А.А. и Сопельняк Н.Е. принадлежащих им акций в количестве 1112 штук (902+ 210) явилось основанием для обращения Соколова А.А. в суд с настоящим иском о признании изменений записей по счетам 7388 и 7389 в реестре акционеров ОАО «ЗСМК», совершенных руководителем ЗАО «ЮКСеР» в пользу О.Ю. Луневой и А.Ф. Смирнова А.Ф., неосновательным обогащением ЗАО «ЮКСеР», применении последствий неосновательного обогащения и взыскании убытков, дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда. Полагая, что сделки по продаже акций им и его матерью не заключались, договоры и передаточные распоряжения отсутствуют, документы об отчуждении акций сфальсифицированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует материальное правопритязание по иску к закрытому акционерному обществу «ЮКСеР», которое с 28.06.2002 реестродержателем реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО  «ЗСМК» не является, что не позволяет признать его надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что является владельцем 210 акций ОАО «ЗСМК», списанных с лицевого счета Сопельняк Н.Е. (в том числе, документы о принятии наследства).

При таких обстоятельствах Соколов А.А. не является заинтересованным лицом в части требований, касающихся взыскания с ответчика в пользу Сопельняк Н. Е. суммы убытков от списания акций со счета №7388, дивидендов, начисленных за 2005-2007 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, его исковые требования в данной части необоснованны.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако из материалов дела усматривается, что основанием для взыскания морального вреда истец указывает обстоятельства, нарушающие его имущественные права.

В силу ст. 151 ГК РФ при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Между тем, ни глава 60 ГК РФ, ни Закон «О рынке ценных бумаг», ни постановления ФКЦБ №27, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, как на основание материальных требований,  не предусматривают таких случаев компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность любого из названных элементов, являющихся основанием для привлечения виновного лица к ответственности по возмещению причиненного вреда, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец по делу о взыскании неосновательного обогащения обязан доказать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица.

В данном спорном случае истец не доказал размер понесенных убытков, приобретение или сбережение ЗАО «ЮКСеР» какого-либо имущества за счет истца.

Напротив, из материалов дела следует и истцом признается, что спорные акции переданы Луневой О.Ю. и Смирнову А.Ф.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Новокузнецка от 21.02.2006г. об отказе Соколову А.А. в удовлетворении исковых требований к Луневой О.Ю. о признании недействительной сделки по продаже акций ОАО «ЗСМК» со счетов 7388, 7389, установлено, что акции, списанные в регистратором в пользу покупателя Луневой О.Ю. в 2001г., были Луневой О.Ю. проданы еще в 2002г.

Кроме того, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков истцом не подтверждены, доказательства об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного следует признать, что у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что подпись от имени Соколова А.А. в передаточных распоряжениях от 14.07.2001г. выполнена не Соколовым А.А., а другим лицом, не основаны на каких-либо доказательствах.

Кроме того, ни действия ответчика по внесению изменений в реестр акционеров ОАО «ЗСМК», ни сами записи в реестре акционеров ОАО «ЗСМК», совершенные руководителем ЗАО «ЮКСеР» в пользу О.Ю. Луневой и А.Ф. Смирнова, не были признаны незаконными (недействительными) в установленном порядке, равно как не было установлено и отсутствие у регистратора оснований для внесения данных записей в реестр акционеров. Установление данных обстоятельств находится за пределами предмета исковых требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, материалам дела не противоречит.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из положений названной статьи Кодекса о праве суда заменить ответчика и фактических обстоятельств по делу (в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, настаивал на том, что надлежащим ответчиком является ЗАО «ЮКСеР», полагал, что «не обязан судиться с Луневой О.Ю. и Смирновым А.Ф.») суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор, возникший, по мнению истца, с ЗАО «ЮКСеР».

Принимая во внимание, что приведенные