Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А07АП-2030/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                              Дело №А07АП-2030/08

30 апреля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля  2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля  2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей    Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей   Журавлевой В.А. 

при участии в заседании:

от заявителя:  Сагалдинова Т.И. по доверенности от 28.04.2008г.,

                        Барбашова М.С.   по доверенности  от 17.12.2007г. (на один год)     

от ответчика: Чупин ИТ.Г. по доверенности от 11.02.2008г.,

                        Белякова Е.М. по доверенности от 28.04.2008г.,

                        Гильманова О.А. по доверенности от 21.01.2008г.             

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции ФНС России по г.Кемерово Кемеровской области,

Открытого акционерного Общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 февраля 2008г.  по делу № А27-461/2008-2 (судья Лежнин Д.Л.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности»

к Инспекции ФНС России по городу Кемерово

о признании недействительным решения от 09.11.2007г. №187,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Кемеровский  экспериментальный завод средств безопасности» (далее по тексту ОО «КЭЗСБ», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с за­явлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового пра­вонарушения от 09.11.2007г.  №187.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2008г.  заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции ФНС России по г.Кемерово от 09.11.2007г. № 187 признано недействительным в части   доначисления налога на прибыль в сумме 726631,32 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 684954, 48 руб., начисления соответствующих данным суммам недоимки пеней, а также  в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 377128 руб.; с Инспекции взысканы в пользу ОАО «Кемеровский  экспериментальный завод»  2200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Не согласившись с решением суда, Инспекции ФНС России по г.Кемерово подала  апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Кемеровской области  в удовлетворенной части требований отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в части не принятия протоколов осмотра в отношении контрагентов ООО «СтройСиб», ООО «Стройкомплект», которые являются надлежащими доказательством в силу ст. ст. 64, 71 АПК РФ,  и подтверждаются иными доказательствами: показаниями работника ООО «Людэкс-К»,  собственника ООО «Дана»;

- неправомерного непринятия судом экспертного заключения, о котором налогоплательщику стало известно до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, но никаких замечаний по существу в отношении заключения Обществом не заявлялось;

-  вывод суда о том, что отсутствие товарно-транспортной накладной не является доказательством совершения налогоплательщиком правонарушения, не соответствует ст.ст. 64, 67, 71 АПК РФ; отсутствие товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о перевозке товара в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе проверки , и дополнительными мероприятиями налогового контроля, подтверждает  факт совершения организацией операций с товаром, который не производился или не поступал;

- данное судебное разбирательство было стандартным налоговым спором, особенных знаний в области права защиты своих интересов не потребовало, в связи с чем взыскание расходов на оплату услуг адвоката является чрезмерным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении по основаниям изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе, доводы апелляционной жалобы Общества не признали по основаниям, изложенным отзыве, в частности подтверждения факта  недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах в отношении контрагента ООО «СтройСиб» (смерть директора Зайцева О.М. , справка  из органов ЗАГС)  после 01.06.2005г.; не представления ни в ходе  налоговой проверки, ни в судебное заседание первой инстанции каких-либо исправленных счетов-фактур по данному поставщику.      

В суде апелляционной инстанции  представителями Инспекции заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу в целях переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку Инспекции не могло быть известно в процессе рассмотрения настоящего дела о непринятии судом  в качестве доказательства заключения эксперта.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ  арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Учитывая, что Инспекцией не мотивировано, для разрешения каких вопросов, возникающих при рассмотрении дела  необходимо  назначение экспертизы, в рамках ст. 82 АПК РФ экспертиза с целью переоценки содержащихся в судебном акте выводов суда не  назначается, в  удовлетворении заявленного ходатайства отказано за необоснованностью.     

ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в поданной апелляционной жалобе  просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2008г. в отказанной части требований по контрагенту ООО «СтройСиб» после 01.06.2005г.  и принять новое решение о признании недействительным решения Инспекции от 09.11.2007г. № 187 также и в части доначислении налога на прибыль в сумме 211603, 68 руб., НДС в сумме 272448, 52 руб.  по следующим основаниям:

-  неполного выяснения обстоятельств подписания документов, признанных недостоверными  по  контрагенту ООО «СтройСиб», подписанных директором Зайцевым О.М. после 01.06.2005г. при наличии сведений из ИФНС Ленинского района г. Новосибирска о том, что исполнительным директором ООО «СтройСиб» является Зайцев М.О.;  налоговое законодательство не содержит запрета на внесение исправлений в счета-фактуры,  реальность сделки с ООО «СтройСиб» по договору поставки от 11.01.2005г. подтверждается исправленными счетами - фактурами, товарными накладными, актом сверки взаиморасчетов,  представленными к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции Общество не признало по основаниям, изложенным в отзыве, полагая,  что им юридически и документально доказано право на получение налоговой выгоды по приобретенной продукции у всех контрагентов, товары оплачены легальным путем, предъявленные поставщиками счета-фактуры, товаро -транспортные документы соответствуют требованиям налогового законодательства; расходы на уплату услуг адвоката разумны и документально подтверждены.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2008г. не подлежит отмене.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ОАО «КЭЗСБ» Инспекцией ФНС России по г.Кемерово 09.11.2007г. принято решение №187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правона­рушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 379761 руб., в том числе 188 281 руб. - по налогу на прибыль,  191480 руб. - по нало­гу на добавленную стоимость;  Обществу предложено уплатить суммы доначисленных налогов: на прибыль- 941 403 руб., НДС -  957403 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 46 749 руб.,  налога на добавленную стоимость в сумме 249836  руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что представленные на проверку  документы в отношении контрагентов налого­плательщика - ООО «СтройСиб», ООО «ПромСтиль», ООО «Стройкомплект» не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций, в связи с чем налогоплательщиком завышены расходы при исчислении налога на прибыль, неправомерно применены налоговые вычеты по НДС.

Не согласившись  с указанным решением, Общество подало заявление в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Арбитражный суд Кемеровской области, частично удовлетворяя заявленные ОАО «КЭЗСБ» требования, исходя из  положений ст.ст. 247, 252, 169, 171, 172 НК РФ, ч.1 ст. 9 ФЗ от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщи­ком налоговой выгоды», пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта подписания  документов в отношении контрагентов ООО «ПромСтиль», ООО «Стройкомплект» неполномочными лицами, факта поставки товара;  в части ООО «СтройСиб» доказанности  содержания в представленных на налоговую проверку документах недостоверности сведений по документам, датированным после 01.06.2005г.; об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения относительно всех контрагентов по которым заявлен НДС к возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п.1 ст. 252 НК РФ  расходами признаются обоснованные, то есть  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, и документально подтвержденные затраты – подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществленные налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и в силу ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформляться первичными учетными документами.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению налогоплательщиками в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Нормами статьи 169 НК РФ установлены требования, которым должен соответствовать счет-фактура, в частности: счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В силу прямого указания п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 169, 171, 172, 247, 252,  НК РФ следует, что налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами; при этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты  мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов  требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права как на возмещение НДС из бюджета, так и признания обоснованности и документальной подтвержденности произведенных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль за 2005 год в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, вклю­чил затраты по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику его контрагентами ООО «СтройСиб», ООО «ПромСтиль», ООО «Стройкомплект», в подтверждение которых представлены: договора поставок, счета-фактуры,  товарные накладные, платежные документы.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб Инспекции, ОАО «КЭЗСБ», арбитражный суд апелляционной инстанции проанализировав положения статей 252, 171, 172, 169 НК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции в части  правомерности отнесения Обществом на расходы в целях обложения налогом на прибыль, заявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «ПромСтиль», ООО «Стройкомплект», по контрагенту ООО «СтройСиб»  по документам, датированным до 01.06.2005г.

При этом судом правомерно приняты во внимание разъяснения, изложенные в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности