Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А27-8925/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-1473/08 (№А27-8925/2007-3)

30 апреля 2008 года

Резолютивная часть Постановления оглашена 29 апреля 2008 года

Полный текст Постановления изготовлен 30 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мунайский»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2008 года по делу №А27-8925/2007-3, судья Капштык  Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская лизинговая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мунайский»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Мунайский»,

третье лицо – открытое акционерное общество «Углеметбанк»

о взыскании 16 674 246 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская лизинговая компания» г. Кемерово (далее – истец, ООО «Кузбасская лизинговая компания») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мунайский» г. Бийск (далее – ответчик-1, ООО «Торговый дом «Мунайский»), обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Мунайский» с. Сузон Солтонского района Алтайского края (далее – ответчик-2, ООО «Разрез «Мунайский») о взыскании с ответчиков солидарно 16 674 246 рублей 58 коп., из них : 10 000 000 рублей задолженности по кредитному договору №4мж от 31.05.2006 года, заключенному между ответчиком-1 и ОАО «Углеметбанк», 3 674 246 рублей 58 коп. – пени за просрочку оплаты кредита за период с 01.05.2007 года по 17.09.2007 года, 3 000 000 рублей штрафа за несообщение об открытии расчетного счета после заключения кредитного договора и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заемщика, согласно пунктам 4.5., 5.4. кредитного договора.

Первоначально исковые  требования истца были мотивированы тем, что, выступая поручителем перед банком по договору поручительства №4ю-06 от 29.12.2006 года в обеспечение своевременного возврата кредита ответчиком-1 по кредитному договору №4мж от 31.05.2006 года, истец исполнил обязательства перед банком по возврату кредита и частично – по оплате процентов, в связи с чем в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса РФ к истцу перешли права кредитора по кредитному обязательству.

Требования к ответчику-2 истец обосновывал тем, что в соответствии с договором поручительства б/н от 31.05.2006 года ООО «Разрез «Мунайский» является вторым поручителем по кредитному договору.

Впоследствии истец уточнил размер сумм, предъявленных ко взысканию: сумма кредита – 10 000 000 рублей, пеня за просрочку оплаты кредита за период с 01.05.2007 года по 23.11.2007 года – 2 674 246 рублей 55 коп., штраф – 2 000 000 рублей. Всего сумма иска составила 14 674 246 рублей 55 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек к участию в деле на стороне истца ОАО «Углеметбанк» г. Челябинска.

Впоследствии истец изменил основание иска, ходатайство удовлетворено судом в соответствии со статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец просит взыскать 14 674 246 рублей 55 коп.; из них : 10 000 000 рублей задолженность по кредитному договору, 2 674 246 рублей 55 коп. пени за просрочку оплаты кредита за период с 01.05.2007 года по 23.11.2007 года, 2 000 000 рублей штрафа, согласно п.п. 4.5, 5.4 кредитного договора, на основании заключенного между истцом и ОАО «Углеметбанк» договора уступки права требования от 20.07.2007 года (статья 382 Гражданского кодекса РФ), по которому истцу  перешли все права требования по кредитному договору №4мж от 31.05.2006 года.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2008 года исковые требования ООО «Кузбасская лизинговая компания» удовлетворены частично.

При принятии решения суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о ничтожности договора уступки права требования от 20.07.2007 года, оценил его как соответствующий требованиям действующего законодательства. Судом также отклонены доводы ответчика о прекращении обязательства ввиду совпадения кредитора и должника в одном лице. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер пени до 2 107 123 рублей.

На решение арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2008 года ООО «Торговый дом «Мунайский» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Мунайский», сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении всех исковых требований.

ООО «Торговый дом «Мунайский» указывает, что суд первой инстанции необоснованно произвел взыскание денежных сумм на основании не подлежащей применению в данном случае статьи 382 Гражданского кодекса РФ. Судом, по мнению апеллянта, должна была быть применена статья 365 Гражданского кодекса РФ. Считает, что суд не принял во внимание явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и не уменьшил соответственно размер неустойки.

ООО «Кузбасская лизинговая компания», ООО «Разрез Мунайский», ОАО «Углеметбанк» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчики, третье лицо представителей в судебное заседание не направили. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 31.05.2006 года между ОАО «Углеметбанк» в лице Южно-Кузбасского филиала ( в договоре – кредитор) и ООО «Торговый дом «Мунайский» ( заемщик) заключен кредитный договор №4мж от 31.05.2006 года.

По условиям договора кредитор принял на себя обязательства по предоставлению ответчику-1 денежных средств  в размере 10 000 000 рублей, а ответчик-1 (заемщик) обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Срок возврата кредита определен «не позднее 30.04.2007 года». Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых.

Кредитор исполнил обязательства по предоставлению ответчику денежных средств исполнены, что подтверждается платежным поручением № 1264 от 31.05.2006 года на сумму 10 000 000 рублей, банковской выпиской по счету заемщика.

Исполнение обязательства по возврату кредита обеспечено договора ми поручительства от 31.05.2006 года (поручитель ООО «Разрез «Мунайский»), от 29.12.2006 года №4ю-06 (поручитель ООО «Кузбасская лизинговая компания»).

По состоянию на 20.07.2006 г. Задолженность заемщика составляла 10 000 000 рублей основного долга, 792 054 рубля 80 коп. пеня за просрочку возврата кредита,(проценты, начисленные на 30.04.2006 года оплачены полностью).

Права требования по кредитному договору переданы первоначальным кредитором – ОАО «Углеметбанк» новому кредитору – ООО «Кузбасская лизинговая компания» на основании договора уступки права требования от 20.07.2007 года. По условиям названного договора, цедент (ОАО «Углеметбанк» уступает, а цессионарий (истец) принимает права требования к ООО «ТД «Мунайский» по кредитному договору №4мж от 31.05.2006 года, а также права, обеспечивающие обязательства.

В качестве оплаты цессионарий обязался оплатить цеденту 10 104 109 рублей 59 коп. в срок до 20.07.2007 года. Согласно мемориального ордера №21 от 20.07.2007 года указанная сумма была оплачена новым кредитором банку, что подтверждается платежным поручением №188 от 20.07.2007 года, выпиской по лицевому счету  ООО «Кузбасская лизинговая компания».

Должник – ООО «Торговый дом «Мунайский» уведомлен о состоявшейся уступке письмом  № 1205 от 23.07.07 года.

Указанные обстоятельства, установленные в решении по делу № А 27-8925/2007-3, явились основанием для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца 10 000 000 рублей основного долга, 2 107 123 рублей 44 коп. пени за просрочку возврата суммы кредита; с ответчиков 1 000 000 рублей штрафа в пользу истца, с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правильно установил, что кредитор исполнил обязательства по предоставлению ответчику денежных средств; заемщик обязательства перед кредитором по возврату суммы кредита в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил.

Как указывалось, права требования по кредитному договору переданы первоначальным кредитором новому – ООО «Кузбасская лизинговая компания».

Принимая решение, суд оценил соответствие договора цессии от 20.07.2007 года требованиям статьи 382 Гражданского кодекса РФ и правильно указал на то, что представленные истцом и третьим лицом письменные доказательства (договор цессии от 20.07.07 г., акт приема-передачи документов, подтверждающих право требования, платежные документы об уплате уступленного права требования, выписка банка, уведомление должника №1205 от 23.07.2007 г.) свидетельствуют о заключении именно такого договора, договор является действительным.

Суд дал правильную оценку письмам истца и третьего лица, содержащие ссылку на исполнение обязательств по кредитному договору поручителем – они не являются основанием для возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей сторон, противоречат другим письменным доказательствам.

Суд, в связи с изложенным счел правомерными требования истца в части возврата суммы кредита.

Начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита предусмотрено пунктом 2.9 кредитного договора: за несвоевременный возврат Заемщик обязан уплатить пеню в размере 1/365 или 1/366 от 50% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пени, с учетом частичной оплаты составляет 2 674 246 рублей 55 коп., которую суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с обоих ответчиков в пользу истца.

Суд проверил расчет неустойки и признал его соответствующим материалам дела, условиям кредитного договора и  требованиям законодательства. С учетом установленного факта нарушения ответчиком-1 обязательства по своевременному возврату суммы кредита, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени). В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, оценив обстоятельства дела, суд правомерно счел подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд принял во внимание, что проценты за пользование кредитом оплачены заемщиком в полном объеме, уменьшил размер пени до 2 107 123 рублей, исходя из процентной ставки 30% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2.2 кредитного договора требования истца в части взыскания основной суммы долга и пени подлежат удовлетворению за счет ответчиков солидарно.

Пунктом 4.5 кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае открытия банковских счетов после заключения кредитного договора уведомить об этом кредитора в течение 3-х банковских дней; в случае несообщения или несвоевременного сообщения об открытии счета заемщик обязан в каждом случае по требованию кредитора уплатить штраф в размере 10% от суммы кредита.

Согласно п. 5.4 кредитного договора заемщик обязан в письменной форме сообщить кредитору в течение 3-х рабочих дней о регистрации изменений и дополнений в учредительных документах, об изменении юридического адреса, номеров телефона, факса, об изменении лиц, имеющих право подписи расчетных документов от имени заемщика, а также о прекращении или продлении срока их полномочий и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Аналогичная обязанность установлена и в отношении поручителя (п. 2.3 договора поручительства от 31.05.2006 года с ООО «Разрез «Мунайский»).

Суд  в ходе судебного разбирательства исследовал основания искового требования о взыскании штрафа и верно указал, что выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков свидетельствуют о том, что в учредительные документы как заемщика, так и поручителя вносились изменения, зарегистрированные в ЕГРЮЛ в установленном порядке, в том числе в отношении руководителя заемщика. Ответчики не представили доказательства об уведомлении Банка об указанных изменениях в учредительных документах.

В мотивировочной части решения суд дал правильную оценку доводам ответчика о прекращении обязательства ввиду совпадения кредитора и должника в одном лице. Так, суд указал, что совпадение имело место только в отношении обязательств, существовавших между ОАО «Углеметбанк» (кредитор) и ООО «Кузбасская лизинговая компания» (поручитель), следовательно, при заключении договора уступки права требования от 20.07.07 года обязательство прекратилось только в отношении обязательства между этими лицами. Основное обязательство между кредитором и заемщиком существует с учетом перемены лиц в обязательстве. Доказательства исполнения истцом обязательства по кредитному договору не представлены.

Довод апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного акта – Постановления арбитражного