Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А27-11120/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2011/08 (А 27-11120/2007-1)

29 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, В. В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Прозоровым

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: ЗАО «Маркет» - Е. А. Ершова

ООО «Северокузбасснефтепродукт» - не явился, извещен

от 3-его лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 февраля 2008 года по делу № А27-11120/2007-1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркет»

к закрытому акционерному обществу «Маркет», обществу с ограниченной ответственностью «Северокузбасснефтепродукт»

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – ООО «Маркет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Маркет» (далее - ЗАО «Маркет»), обществу с ограниченной ответственностью «Северокузбасснефтепродукт» (далее - ООО «СКНП») о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- автозаправочная станция по адресу: Кемеровская области, Яйский район, п. Красная горка, ул. Комбайновая;

- земельный участок с кадастровым № 42:18:01140002:0005 по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п. Красная горка, ул. Комбайновая.

Определением от 26.12.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - УФРС).

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Маркет» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции податель сослался на следующее. На момент реорганизации ООО «Маркет» являлось собственником спорного имущества. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также тем, что имущество выбыло из обладания истца в результате незаконной реорганизации. ООО «Маркет» не принимало решения о реорганизации, не утверждало договор слияния от 14.09.2005г., устав общества с ограниченной ответственностью «ИнвестМаркет» (далее – ООО «ИнвестМаркет») от 14.09.2005г., передаточный акт от 14.09.2005г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец (собственник) лишился принадлежащего ему имущества помимо своей воли. Кроме того, дата подписания договора о слиянии не соответствует дате проведения общего собрания участников ООО «Маркет», и в нем не проставлены подписи всех участников общества, что противоречит части 3 статьи 52 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998г. ООО «ИнвестМаркет», будучи незаконным правопреемником ООО «Маркет», неправомерно реализовало имущество последнего обществу с ограниченной ответственностью «РентКонсалт» (далее – ООО «РентКонсалт»). При таких обстоятельствах не требуется признавать недействительным договор купли-продажи от 03.10.2005г. между ООО «ИнвестМаркет» и ООО «РентКонсалт». В данном деле истцом по существу оспаривается право собственности, следовательно, государственная регистрация права на спорное имущество должна быть оценена судом наравне и в совокупности с другими доказательствами. Необоснованна ссылка суда на положения Информационного письма ВАС РФ № 54 от 09.04.2006г. Суд также не дал правовой оценки договору от 03.10.2005г. в рамках статьи 168 Гражданского кодекса РФ, хотя должен был это сделать исходя их сути заявленных требований.

Ответчик ЗАО «Маркет» в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает необоснованными. При этом, в частности, указал, что обстоятельства реорганизации ООО «Маркет» и создания ООО «Инвест-Маркет» являлись предметом спора нескольких дел, принятых к производству Арбитражного суда Кемеровской области. Производство по искам о признании недействительными договора о слиянии и передаточного акта прекращено в связи с отказом истца от иска. В иске о признании недействительным учредительного договора ООО «Инвест-Маркет» отказано. Судом установлена действительность решения общего совместного собрания ООО «Маркет» и ООО «Континет» о реорганизации последних, об утверждении устава ООО «Инвест-Маркет», учредительного договора, договора о слиянии, передаточного акта.  Кроме того, суд установил, что Вераков О.Ю. являлся директором ООО «Антарс», правопреемника ООО «Инвест-Маркет», и считал законной реорганизацию ООО «Маркет». В настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 03.10.2005 г., в иске о признании недействительным договора купли-продажи автозаправочных станций от 03.10.2005 г. отказано.

Ответчик ООО «Северокузбасснефтепродукт» и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.  Податель апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции  также не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Представитель ЗАО «Маркет» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителя ЗАО «Маркет», исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на незаконность создания ООО «Инвест-Маркет» путем слияния ООО «Маркет» и ООО «Континент» и незаконную передачу в процессе этой реорганизации новому юридическому лицу имущества ООО «Маркет». При этом свои доводы истец основывает на решении арбитражного суда, которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Маркет» от 07.09.2005 г.  По мнению истца, ЗАО «Маркет», образованное в результате последующих реорганизаций и, являясь правопреемником ООО «Инвест-Маркет», незаконно владеет спорным имуществом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение о создании ООО «Инвест-Маркет» путем слияния ООО «Маркет» и ООО «Континет» принималось также общим совместным собранием участников реорганизуемых обществ от 14.09.2005 г., ими же были подписаны договор о слиянии, передаточный акт, а также учредительный договор ООО «Инвест-Маркет».  Данные документы признаны действительными решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции по делу № А 27-7604/2006-1. На основании указанных передаточного акта с приложением № 1 – перечень движимого и недвижимого имущества ООО «Маркет» и учредительного договора спорное имущество было передано в собственность ООО «Инвест-Маркет» (л.д. 111-114 том 1).

Принимая во внимание изложенное, признание недействительным решения общего собрания участников ООО «Маркет» от 07.09.2005 г. само по себе не может свидетельствовать о незаконности перехода права собственности на спорное имущество вновь созданному юридическому лицу.

Как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО «Маркет» создано не только в результате реорганизации ООО «Маркет», но и реорганизации других юридических лиц. Спорное имущество перешло к ответчику как к правопреемнику ООО «РентКонсалт», право собственности которого на данное имущество зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договоры купли-продажи от 03.10.2005 г., послужившие основанием государственной регистрации права, не могут быть признаны ничтожными только по мотиву недействительности решения общего собрания участников ООО «Маркет» от 07.09.2005 г. Иных оснований ничтожности данных сделок истец не привел. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.04.2006 г. № 54).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки при принятии  жалобы к производству.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2008 года по делу № А 27-11120/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет», Кемеровская область,  г. Анжеро-Судженск, ул. Матросова, 101 ИНН 4201001509, ОГРН 1024200507540  в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                              И.Н.Мухина

Судьи                                                                                             Л.Е.Лобанова

В.В.Прозоров