Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n 07АП-2045/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2045/08

29 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е. В.

Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Гусев Е.В., доверенность №3037 от 23.04.2008 года, паспорт

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СибТрансЕвроСиб»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 февраля 2008 года по делу №А45-14489/07-36/353 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску (заявлению) Шорохова Владимира Евстигнеевича

к ООО «СибТрансЕвроСиб»

о признании недействительным решения общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 февраля 2008 года по делу №А45-14489/07-36/353 по иску Шорохова В.Е. к ООО «СибТрансЕвроСиб» признано недействительным решение общего собрания участников ООО «СибТрансЕвроСиб» от 28 июля 2007 года, взыскано в пользу истца 10 000 рублей судебных издержек, 100 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СибТрансЕвроСиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 февраля 2008 года по делу №А45-14489/07-36/353 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Закон не содержит требований к заявлению о выходе из состава участников общества, а потому уведомление о прекращении деятельности общества в соответствии с его буквальным толкованием отвечает требованиям статьи 26 Федерального закона  от 8.02.1998 года №14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью»; прежде чем решать вопрос о незаконности решения общего собрания общества, суду следовало разрешить вопрос о действительности односторонней сделки истца по выходу из общества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 февраля 2008 года по делу №А45-14489/07-36/353 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: уведомление, на которое ссылается ответчик, не выражает намерений истца выйти из общества; общее собрание не вправе было принять решение об исключении истца из состава участников общества; принятое решение затрагивает права истца в сфере экономической деятельности как участника общества.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 февраля 2008 года по делу №А45-14489/07-36/353 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Шорохов В.Е. согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2007 года (л.д. 37-43) являлся участником ООО «СибТрансЕвроСиб» с размером вклада 5000 рублей (1/2 от размера уставного капитала общества). Решением общего собрания ООО «СибТрансЕвроСиб» от 28.07.2008 года (л.д. 11) истец был исключен из состава участников общества на основании его личного заявления, а также в связи с нарушением должностных обязанностей директора общества. В обоснование решения общего собрания ответчик сослался на личное заявление истца об исключении его из состава участников общества (л.д. 47). Доказательств нарушения должностных обязанностей  со стороны истца ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона  от 8.02.1998 года №14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Выход из состава участников общества осуществляется на основании письменного заявления соответствующего участника общества, что также было подтверждено пунктом 16 постановления Пленум ВАС РФ  от 9 декабря 1999 года №14  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из анализа уведомления истца (л.д. 47) не следует, что в нем было выражено в однозначной форме волеизъявление истца на выход из состава участников общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, что согласно буквальному толкованию указанного уведомления можно сделать вывод о его соответствии требованиям статьи 26 Федерального закона  от 8.02.1998 года №14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не должен был исследовать вопрос о действительности односторонней сделки истца по выходу из состава участников общества, так как судом первой инстанции на основе всестороннего и объективного исследования доказательств установлено, что истец соответствующую сделку не совершал. Соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что решение об исключении истца из состава участников общества было основано также на ненадлежащем осуществлении истцом своих должностных обязанностей, суд первой инстанции правильно исследовал и дал надлежащую правовую оценку оспариваемому решению общего собрания участников ООО «СибТрансЕвроСиб».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона  от 8.02.1998 года №14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. При таких обстоятельствах, следует признать, что исключение из состава участников общества по основаниям грубого нарушения лицом своих обязанностей возможно только в судебном порядке.

Согласно статье 43 Федерального закона  от 8.02.1998 года №14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Суд первой инстанции на основе всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела установил наличие оснований и условий для признании недействительным оспариваемого решения общего собрания участников, правильно определил предмет доказывания по настоящему делу, установил нарушение предусмотренной законом процедуры принятия решения, факт нарушения прав истца и иные необходимые обстоятельства. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 1 статьи 269, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 февраля 2008 года по делу №А45-14489/07-36/353 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                           Емашова Л. Н.

Судьи                                                         Кудряшева Е. В.

Логачев К. Д.