Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А27-8812/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-1440/08(А27-8812/2007-3)

28 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей И.Н. Мухиной, И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н. Мухиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Янтарь»

на решение  арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2008 года

по делу №А27-8812/2007-3 (Судья Е.Н. Михаленко)

по иску  ООО «Северо-Кузбасская энергетическая компания»

к ООО «Янтарь»

о взыскании 751267,72 руб.

при участии:

от истца – Шакалова А.П., Гришакова О.А., Шаровой А.В. по доверенностям от 15.04.08.

от ответчика – Гайнутдиновой А.С. по доверенности от 10.02.08.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Северо-Кузбасская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Янтарь» о взыскании 751267,72 руб. задолженности по оплате за отпущенную в период с февраля по июль 2007 года электрическую энергию на основании договора электроснабжения (одноставочник до 750кВа) №172а от 01 января 2007 года.

В процессе судебного разбирательства ООО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» заявило ходатайство об умень­шении суммы исковых требований до 676267,72 руб. Судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2008 года по делу А27-8812/2007-3 исковые требования ООО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» удовлетворены. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ООО «Янтарь».

Не согласившись с данным решением, ООО «Янтарь» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Янтарь» считает, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом все материалы, имеющиеся в деле, для вынесения объективного, всестороннего, правильного решения. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы законодательства. Так, судом не был установлен факт, что счетчик электрической энергии, на основании показаний которого произведен расчет задолженности, на момент съема показаний являлся неисправным, и, следовательно, его показания не могут быть приняты судом как достоверные. ООО «Янтарь» считает, что косвенным доказательством неисправности прибора свидетельствуют выставленные к оплате счета ООО «Северо-Кузбасская энергетическая компания». На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов ООО «Янтарь» считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд 22.04.08. поступило ходатайство от ОАО «Холдинговая компания «СДС-КСЭК» о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ООО «СКЭК», прекращении его деятельности и полном правопреемстве ОАО «Холдинговая компания «СДС-КСЭК».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Холдинговая компания «СДС-КСЭК» не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Янтарь» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «Холдинговая компания «СДС-КСЭК» с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции, а так же поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проверив представленные в обоснование ходатайство документы о правоспособности ОАО «Холдинговая компания «СДС-КСЭК» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности и производит замену истца его правопреемником ОАО «Холдинговая компания «СДС-КСЭК».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2008 года по делу А27-8812/2007-3, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правильности вынесенного судом первой инстанции решения от 18 января 2008 года, находит его принятым с учетом всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с применением норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал все материалы, имеющиеся в деле, для вынесения законного и обоснованного решения. Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу обжалуемого решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не был установлен факт неисправности счетчика электрической энергии, на основании показаний которого произведен расчет задолженности.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в обоснование суммы исковых требований представило расчет задолженности ООО «Янтарь» за спорный период.

В свою очередь ООО «Янтарь», оспаривая правильность установления размера задолженности, в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило контррасчет своей задолженности и никаким другим образом не оспорило имеющийся в материалах дела расчет ООО «Северо-Кузбасская энергетическая компания».

ООО «Янтарь» в обоснование своей позиции представило Извещение о непригодности к применению №1092 счетчика электрической энергии трехфазного индукционного СА4У-510, выданное 08 февраля 2008 года Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФГУ «Кемеровский центр стандартизации и метрологии» (далее - извещение).

Согласно ч.1 ст.67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Оспариваемое подателем апелляционной жалобы решение принято 18 января 2008 года, в то время как представленное извещение датировано 08 февраля 2008 года.

Из материалов дела не следует, что ООО «Янтарь» заявляло о необходимости проведения проверки пригодности к применению электрического счетчика. Кроме того, податель жалобы в порядке ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ не смог обосновать суду апелляционной инстанции невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

В связи с тем, что при вынесении решения суд первой инстанции не располагал и не мог располагать информацией, содержащейся в представленном ООО «Янтарь» извещении, а само извещение было изготовлено после вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не принимает данный документ в качестве доказательства, подтверждающего доводы подателя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с предположением ООО «Янтарь» о том, что косвенным доказательством неисправности прибора являются выставленные к оплате счета ООО «Северо-Кузбасская энергетическая компания».

Учитывая положения ч.1 ст.64, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод и считать установленным факт неисправности прибора учета потребленной электроэнергии в случае, если в спорный период предъявленные по счетам суммы оказались больше, чем в другие периоды. В этой связи нельзя считать обоснованной изложенную позицию ООО «Янтарь».

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, но не взыскиваются, так как уплачены по платежному поручению №91 от 15 февраля 2008 года.

Руководствуясь статьей 48, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2008 года по делу А27-8812/2007-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»  - без удовлетворения.

Заменить истца ООО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» – его правопреемником - ОАО «Холдинговая компания «СДС-КСЭК»

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                   И.Н. Мухина

                                               И.И. Терехина