Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А27-10515/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                   Дело № 07АП- 1409/08 (А27-10515/2007-1)

29 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Березовской сельской территории, с. Березово, Кемеровского района на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25.01.2008 года по делу № А27-10515/2007-1 (судья О.П. Конева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агролесхоз Кемеровский», г. Кемерово

к Администрации Березовской сельской территории, с. Березово Кемеровского района

о взыскании 1552359 рублей 60 копеек,

по встречному иску Администрации Березовской сельской территории, с. Березово Кемеровского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Агролесхоз Кемеровский», г. Кемерово

о признании договора подряда недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агролесхоз Кемеровский» (далее – ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском  к администрации Березовской сельской территории (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 09.06.2006 года в сумме 1335086 рублей, 217273 рублей 60 копеек договорной неустойки.

Администрация Березовской сельской территории обратилась к ООО «Агролесхоз Кемеровский» со встречным иском о признании договора подряда недействительным. Определением от 25.12.2007 года встречный иск был принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Требования первоначального иска мотивированы ссылками на договор от 09.06.2006 года, статьи 309, 310, 393, 702, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ по договору.

Требования встречного иска мотивированы ссылками на пункт 1 статьи 2, пункты 2, 3, 4 статьи 3, статью 8, пункт 2 статьи 124, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указ Президента РФ от 08.04.1997 года № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд», Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, что договор подряда от 09.06.2006 года является недействительной сделкой, так как заключен не на конкурсной основе, без соблюдения порядка совершения государственных (муниципальных) контрактов.

ООО «Агролесхоз Кемеровский» не оспаривая несоответствие договора требованиям статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявило о возможности применения судом последствий недействительности сделки и взыскании стоимости выполненных работ по договору.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2008 года договор подряда от 09.06.2006 года признан недействительным. С администрации Березовской сельской территории в пользу ООО «Агролесхоз Кемеровский» взыскано 1335086 рублей стоимости выполненных работ. В части взыскания 217273 рублей 60 копеек договорной неустойки по первоначальному иску отказано.  Суд исходил из того, что спорный договор подряда заключен с нарушением требований законодательства, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, сумма выполненных работ подлежит взысканию в качестве последствия ничтожности договора, последствием ничтожности сделки договорная неустойка не является.

Не согласившись с решением, Администрация Березовской сельской территории в апелляционной жалобе  просит отменить его в части взыскания 1335086 рублей стоимости выполненных работ,  отказать ООО «Агролесхоз Кемеровский» в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения в части взыскания 1335086 рублей задолженности. Поясняет, что суд, взыскав с Администрации задолженность за выполненные по ничтожному договору подряда работы, фактически применил одностороннюю реституцию, при этом, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не мотивировал ее применение указанием на нормы закона. Суд, неполно выяснив все обстоятельства, имеющие значение для дела, взыскал с Администрации сумму задолженности без учета произведенных оплат.

ООО «Агролесхоз Кемеровский» в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Считает, что судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им верная оценка, в связи с чем, судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.06.2006 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Агролесхоз Кемеровский»  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию Администрации Березовской сельской территории (заказчик) работы по посадке насаждений на полосе отвода автомобильной дороги Кемерово - Ленинск-Кузнецкий на сумму 420700 рублей, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.3 договора начальный срок действия договора 09.06.2006 года, конечный срок 25.06.2006 года.

Дополнительным соглашением от 15.09.2006 года к договору подряда от 09.06.2006 года стороны внесли изменения в пункт 1.3. договора подряда, определив, что договор действует с 09.06.2006 года по 20.10.2006 года и сметная стоимость по посадке насаждений на полосе отвода автомобильной дороги Кемерово – Ленинск-Кузнецкий (2 очередь) составляет 2172736 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о приемке выполненных работ за период с 01.10.2006 года по 31.10.2006 года, подрядчиком выполнены работы на сумму 1335086 рублей, заказчиком работы приняты.

Согласно пункту 5.2. договора подряда, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ. В предусмотренный договором срок работы заказчиком  не оплачены.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание частичную оплату администрацией выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается и доказано истцом, что ответчиком были оплачены первоначально выполненные работы по актам от 09.06.2006г., 20.06.2006г., 26.06.2006 года на сумму 420159 рублей. Предметом исковых требований является оплата работ по акту от 03.10.2007 года, которая ответчиком произведена не была.

Материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, сторонами не оспаривается. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом того, что ответчик не может возвратить истцу выполненные ООО «Агролесхоз Кемеровский» работы, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки правомерно взыскал с Администрации Березовской сельской территории их стоимость в сумме 1335086 рублей.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика суммы выполненных истцом работ по договору в качестве последствий ничтожности договора подряда от 09.06.2006 года.

   Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Довод апелляционной жалобы о фактическом применении судом первой инстанции односторонней реституции, на основании изложенного отклоняется за несостоятельностью.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на Администрацию Березовской сельской территории.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2008 года по делу № А27-10515/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Л.А. Гойник

Судьи                                                                                   М.Ю. Кайгородова

Н.К. Калиниченко