Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n 07АП-1869/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-1869/08 4 мая 2008 года Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Емашовой Л. Н. судей: Логачева К. Д. Усенко Н. А. при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д. при участии: от истца: Огнев А.Т., решение №9 от 26.05.2006 года, паспорт, Оденцова И.А., доверенность от 10.01.2008 года, паспорт от ответчика: Павлова А.В., доверенность №02/08 от 09.01.2008 года, паспорт рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 февраля 2008 года по делу №А45-11717/07-15/351 (судья Хорошева Л.П.) по иску (заявлению) ООО «Мобайл-сервис» к ОАО «Вымпел-Коммуникации» об обязании принять товар и оплатить 3 056 200, 12 рублей, взыскании 456 170, 12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску ОАО «Вымпел-Коммуникации» к ООО «Мобайл-сервис» о признании дополнительного соглашения №10 от 24.08.2006 года незаключенным, признании договора №18 от 14.04.2004 года расторгнутым, взыскании 545 153, 27 рублей задолженности, процентов в размере 441 240 рублей, пени в размере 133 311 рублей, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 февраля 2008 года по делу №А45-11717/07-15/351 по иску ООО «Мобайл-сервис» к ОАО «Вымпел-Коммуникации», встречному иску ОАО «Вымпел-Коммуникации» к ООО «Мобайл-сервис» суд обязал ОАО «Вымпел-Коммуникации» принять 700 штук стационарных сотовых телефонов ATOman от ООО «Мобайл-сервис», взыскано с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «Мобайл-сервис» 2 511 046,73 рублей стоимости сотовых телефонов, 71 820, 19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 414, 33 рублей государственной пошлины. По встречному иску взыскано с ООО «Мобайл-сервис» в пользу ОАО «Вымпел-Коммуникации» 101485,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 103 311 рублей пени, 5 595, 92 рублей государственной пошлины, в части признания договора №18 от 14.04.2004 года расторгнутым производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым решением, ОАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 февраля 2008 года по делу №А45-11717/07-15/351 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: решение незаконно и необоснованно. Дополнительное соглашение №10 не может быть признано заключенным ввиду неполучения оферентом акцепта, а также ввиду несогласованности условия о товаре; ООО «Мобайл-сервис» не представило доказательств направления акцепта ОАО «Вымпел-Коммуникации»; ООО «Мобайл-сервис» не подтвердило наличие товара, на обязательстве принятия которого ОАО «Вымпел-Коммуникации» настаивает ООО «Мобайл-сервис»; ООО «Мобайл-сервис» передает товары без относящихся к нему документов. ООО «Мобайл-сервис» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 февраля 2008 года по делу №А45-11717/07-15/351 оставить без изменения. В обоснование отзыва ООО «Мобайл-сервис» приведены следующие доводы: Огнев А.Т. подписал дополнительное соглашение №10 в офисе компании ОАО «Вымпел-Коммуникации»; при признании дополнительного соглашения №10 незаключенным у ответчика остается обязанность принять товар в количестве 700 штук по дополнительному соглашению №9 от 29.06.2005 года; ссылка ответчика на то, что истец не доказал наличие у него 700 штук телефонных аппаратов необоснованна; в договоре №18 от 14.04.2004 года не содержится указание на то, что товар передается с сертификатами качества и иной документацией. В судебном заседании представитель ОАО «Вымпел-Коммуникации» поддержал апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 февраля 2008 года по делу №А45-11717/07-15/351 отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Мобайл-сервис» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 февраля 2008 года по делу №А45-11717/07-15/351 оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи №18 от 14 апреля 2004 года. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять стационарные сотовые телефоны, в количестве и по цене, указываемой в дополнительном соглашении. Дополнительными соглашениями №9 от 29 июня 2005 года и №10 от 20 ноября 2006 года стороны согласовали условия о поставке стационарных телефонов ATOman в количестве 1000 штук по цене 4 366 рублей (том 1, л.д. 96-98). По условиям дополнительного соглашения №10 покупатель обязуется осуществить предоплату на счет продавца в размере 30% от суммы оплаты указанных телефонов в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения, продавец обязуется осуществить разовую поставку телефонов в количестве 700 штук в течение 5 дней с момента поступления денежных средств в размере 30% от суммы платежа. 10.03.2006 года и 10.04.2006 года истец поставил товар ответчику в количестве 300 штук, которые оплачены ответчиком 24.04.2006 года. Факт поставки товара подтверждается письменными доказательствами, в частности инвентаризационными ведомостями, а также дополнительными соглашениями №9, 10 к договору купли-продажи №18 от 14 апреля 2004 года. Оставшаяся партия товара в количестве 700 штук до настоящего времени не оплачена. 17.08.2006 года ответчик провел совещание, на которое пригласил и истца. По вопросу исполнения договора №18 от 14.04.2004 года стороны решили согласовать дополнительное соглашение № 10. Соглашение № 10 подписано сторонами 20.11.2006 года. Истец 20.11.2006 года письмом № 97/11 (том 2, л.д. 127) уведомил ответчика о готовности осуществлять поставку 700 штук телефонных аппаратов. Ответчик до настоящего времени не принял телефонные аппараты у истца. Факт не принятия товара ответчиком не оспаривается. ООО «Мобайл-сервис» представлены письменные доказательства наличия данных аппаратов в собственности истца, в частности товарная накладная №19 от 14.06.2005 года (том 3, л.д. 7), а также инвентаризационные ведомости (том 2, л.д. 1-4). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении со стороны ОАО «Вымпел-Коммуникации» обязательства по принятию и оплате товара. Стоимость товара установлена соглашением сторон и подлежит взысканию с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в заявленном размере. Размер денежных средств, подлежащих взысканию с ОАО «Вымпел-Коммуникации», а также размер процентов, судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным. Вывод суда первой инстанции о заключенности дополнительного соглашения №10 также признается судом апелляционной инстанции правильным. Письменные договоры заключаются путем: а) составления единого документа, подписываемого обеими сторонами; б) обмена несколькими письменными документами (письмами, телеграммами), исходящими от сторон и выражающими их согласованную волю; в) принятия к исполнению заказа контрагента. Составление единого документа - основной, наиболее применяемый способ оформления договорных отношений. Сущность его заключается в том, что стороны подписывают документ, который содержит их взаимное волеизъявление. Договоры могут быть заключены также путем обмена письмами, телеграммами и другими письменными документами. Необходимо, однако, чтобы эти документы, поскольку они исходят от разных сторон и подписываются каждой из них отдельно, содержали взаимосогласованную волю сторон. В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Как следует из статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Таким образом, составление единого документа и объем документов (направление оферты и ее акцепт) представляют собой самостоятельные формы заключения договора. В случае составления единого документа договор считается заключенным с момента подписания соответствующего документа сторонами, правила о необходимости получения оферентом акцепта акцептанта в данном случае не применяются. Следовательно, отсутствие экземпляра дополнительного соглашения №10 у ОАО «Вымпел-Коммуникации» не может свидетельствовать о незаключенности соответствующего дополнительного соглашения. Оценивая довод апелляционной жалобы о незаключенности дополнительного соглашения по основаниям не достижения соглашения о товаре, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из условий договора №18 от 14.04.2004 года, продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять стационарные сотовые телефоны, в количестве и по цене, указываемой в дополнительном соглашении. В дополнительном соглашении №10 от 20 ноября 2006 года стороны согласовали условия о поставке стационарного телефона ATOman в количестве 1000 штук по цене 4 366 рублей (том 1, л.д. 96-98). В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из анализа дополнительного соглашения №10, стороны согласовали условие договора о товаре договора, определив его наименование и количество. Законодательством не предусмотрена обязанность сторон при купли-продажи сотовых телефонов согласовывать в договоре формат передачи данных, в рамках которого функционируют сотовые телефоны. При таких обстоятельствах, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Кроме того, сторонами не оспаривается правомерность заключения дополнительного соглашения №9, в соответствии с условиями которого возникло обязательство по передаче ОАО «Вымпел-Коммуникации» 1000 штук сотовых телефонов соответствующей марки. Кроме того, ОАО «Вымпел-Коммуникации» принял 300 штук сотовых телефонов указанной марки, что подтверждается материалами дела. ОАО «Вымпел-Коммуникации» приобретал аналогичные телефоны ранее (том 1, л.д. 94-95). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатирует, что между сторонами сложились в силу статьи 5 Гражданского кодекса РФ отношения купли-продажи именно сотовых телефонов указанной марки и стандарта как обычай делового оборота. Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Мобайл-сервис» не подтвердило наличие товара, на обязательстве принятия которого ОАО «Вымпел-Коммуникации» настаивает ООО «Мобайл-сервис», подлежит отклонению как необоснованный. Наличие на складе соответствующего товара подтверждается товарной накладной №19 от 14.06.2005 года (том 3, л.д. 7), а также инвентаризационной ведомостью (том 2, л.д. 1-4). Аргумент о поставке телефонов иного стандарта отклоняется. Между сторонами сложились в рамках обычая делового оборота отношения по поставке модели ATOman. Учитывая, что 300 телефонов были приняты ОАО «Вымпел-Коммуникации», довод о несоответствии оставшихся телефонов выглядит несостоятельным. Кроме того, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО «Вымпел-Коммуникации» не представило доказательств несоответствия стандарта поставленных телефонов стандарту, согласованному сторонами. Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Мобайл-сервис» передает товары без относящихся к нему документов, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Заключенный между сторонами договор не предусматривает соответствующего условия, отсутствует оно и в заключенных между сторонами дополнительных соглашениях. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n 07АП-1507/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|