Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n 07АП-1869/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1869/08

4 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Логачева К. Д.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Огнев А.Т., решение №9 от 26.05.2006 года, паспорт, Оденцова И.А., доверенность от 10.01.2008 года, паспорт

от ответчика: Павлова А.В., доверенность №02/08 от 09.01.2008 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Вымпел-Коммуникации»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 февраля 2008 года по делу №А45-11717/07-15/351 (судья Хорошева Л.П.)

по иску (заявлению) ООО «Мобайл-сервис»

к ОАО «Вымпел-Коммуникации»

об обязании принять товар и оплатить 3 056 200, 12 рублей, взыскании 456 170, 12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ОАО «Вымпел-Коммуникации»

к ООО «Мобайл-сервис»

о признании дополнительного соглашения №10 от 24.08.2006 года незаключенным, признании договора №18 от 14.04.2004 года расторгнутым, взыскании 545 153, 27 рублей задолженности, процентов в размере 441 240 рублей, пени в размере 133 311 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 февраля 2008 года по делу №А45-11717/07-15/351 по иску ООО «Мобайл-сервис» к ОАО «Вымпел-Коммуникации», встречному иску ОАО «Вымпел-Коммуникации» к ООО «Мобайл-сервис» суд обязал ОАО «Вымпел-Коммуникации» принять 700 штук стационарных сотовых телефонов ATOman от ООО «Мобайл-сервис», взыскано с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «Мобайл-сервис» 2 511 046,73 рублей стоимости сотовых телефонов, 71 820, 19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 414, 33 рублей государственной пошлины. По встречному иску взыскано с ООО «Мобайл-сервис» в пользу ОАО «Вымпел-Коммуникации» 101485,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 103 311 рублей пени, 5 595, 92 рублей государственной пошлины, в части признания договора №18 от 14.04.2004 года расторгнутым производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 февраля 2008 года по делу №А45-11717/07-15/351 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: решение незаконно и необоснованно. Дополнительное соглашение №10 не может быть признано заключенным ввиду неполучения оферентом акцепта, а также ввиду несогласованности условия о товаре; ООО «Мобайл-сервис» не представило доказательств направления акцепта ОАО «Вымпел-Коммуникации»; ООО «Мобайл-сервис» не подтвердило наличие товара, на обязательстве принятия которого ОАО «Вымпел-Коммуникации» настаивает ООО «Мобайл-сервис»; ООО «Мобайл-сервис» передает товары без относящихся к нему документов.

ООО «Мобайл-сервис» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 февраля 2008 года по делу №А45-11717/07-15/351 оставить без изменения. В обоснование отзыва ООО «Мобайл-сервис» приведены следующие доводы: Огнев А.Т. подписал дополнительное соглашение №10 в офисе компании ОАО «Вымпел-Коммуникации»; при признании дополнительного соглашения №10 незаключенным у ответчика остается обязанность принять товар в количестве 700 штук по дополнительному соглашению №9 от 29.06.2005 года; ссылка ответчика на то, что истец не доказал наличие у него 700 штук телефонных аппаратов необоснованна; в договоре №18 от 14.04.2004 года не содержится указание на то, что товар передается с сертификатами качества и иной документацией.

В судебном заседании представитель ОАО «Вымпел-Коммуникации» поддержал апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 февраля 2008 года по делу №А45-11717/07-15/351 отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Мобайл-сервис» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 февраля 2008 года по делу №А45-11717/07-15/351 оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи №18 от 14 апреля 2004 года. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять стационарные сотовые телефоны, в количестве и по цене, указываемой в дополнительном соглашении. Дополнительными соглашениями №9 от 29 июня 2005 года и №10 от 20 ноября 2006 года стороны согласовали условия о поставке стационарных телефонов ATOman в количестве 1000 штук по цене 4 366 рублей (том 1, л.д. 96-98). По условиям дополнительного соглашения №10 покупатель обязуется осуществить предоплату на счет продавца в размере 30% от  суммы оплаты указанных телефонов в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения, продавец обязуется осуществить разовую поставку телефонов в количестве 700 штук в течение 5 дней с момента поступления денежных средств в размере 30% от суммы платежа.

10.03.2006      года и 10.04.2006 года истец поставил товар ответчику в количестве 300 штук, которые оплачены ответчиком 24.04.2006 года. Факт поставки товара подтверждается письменными доказательствами, в частности инвентаризационными ведомостями, а также дополнительными соглашениями №9, 10 к договору купли-продажи №18 от 14 апреля 2004 года.

Оставшаяся партия товара в количестве 700 штук до настоящего времени не оплачена. 17.08.2006 года ответчик провел совещание, на которое пригласил и истца. По вопросу исполнения договора №18 от 14.04.2004 года стороны решили согласовать дополнительное соглашение № 10. Соглашение № 10 подписано сторонами 20.11.2006 года. Истец 20.11.2006 года письмом № 97/11 (том 2, л.д. 127) уведомил ответчика о готовности осуществлять поставку 700 штук телефонных аппаратов. Ответчик до настоящего времени не принял телефонные аппараты у истца. Факт не принятия товара ответчиком не оспаривается. ООО «Мобайл-сервис» представлены письменные доказательства наличия данных аппаратов в собственности истца, в частности товарная накладная №19 от 14.06.2005 года (том 3, л.д. 7), а также инвентаризационные ведомости (том 2, л.д. 1-4).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении со стороны ОАО «Вымпел-Коммуникации» обязательства по принятию и оплате товара. Стоимость товара установлена соглашением сторон и подлежит взысканию с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в заявленном размере. Размер денежных средств, подлежащих взысканию с ОАО «Вымпел-Коммуникации», а также размер процентов, судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным. Вывод суда первой инстанции о заключенности дополнительного соглашения №10 также признается судом апелляционной инстанции правильным.   Письменные договоры заключаются путем: а) составления единого документа, подписываемого обеими сторонами; б) обмена несколькими письменными документами (письмами, телеграммами), исходящими от сторон и выражающими их согласованную волю; в) принятия к исполнению заказа контрагента.

Составление единого документа - основной, наиболее применяемый способ оформления договорных отношений. Сущность его заключается в том, что стороны подписывают документ, который содержит их взаимное волеизъявление. Договоры могут быть заключены также путем обмена письмами, телеграммами и другими письменными документами. Необходимо, однако, чтобы эти документы, поскольку они исходят от разных сторон и подписываются каждой из них отдельно, содержали взаимосогласованную волю сторон.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Как следует из статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Таким образом, составление единого документа и объем документов (направление оферты и ее акцепт) представляют собой самостоятельные формы заключения договора. В случае составления единого документа договор считается заключенным с момента подписания соответствующего документа сторонами, правила о необходимости получения оферентом акцепта акцептанта в данном случае не применяются. Следовательно, отсутствие экземпляра дополнительного соглашения №10 у ОАО «Вымпел-Коммуникации» не может свидетельствовать о незаключенности соответствующего дополнительного соглашения.

Оценивая довод апелляционной жалобы о незаключенности дополнительного соглашения по основаниям не достижения соглашения о товаре, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из условий договора №18 от 14.04.2004 года, продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять стационарные сотовые телефоны, в количестве и по цене, указываемой в дополнительном соглашении. В дополнительном соглашении №10 от 20 ноября 2006 года стороны согласовали условия о поставке стационарного телефона ATOman в количестве 1000 штук по цене 4 366 рублей (том 1, л.д. 96-98).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из анализа дополнительного соглашения №10, стороны согласовали условие договора о товаре договора, определив его наименование и количество. Законодательством не предусмотрена обязанность сторон при купли-продажи сотовых телефонов согласовывать в договоре формат передачи данных, в рамках которого функционируют сотовые телефоны. При таких обстоятельствах,  соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Кроме того, сторонами не оспаривается правомерность заключения дополнительного соглашения №9, в соответствии с условиями которого возникло обязательство по передаче ОАО «Вымпел-Коммуникации» 1000 штук сотовых телефонов соответствующей марки. Кроме того, ОАО «Вымпел-Коммуникации» принял 300 штук сотовых телефонов указанной марки, что подтверждается материалами дела. ОАО «Вымпел-Коммуникации» приобретал аналогичные телефоны ранее (том 1, л.д. 94-95). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатирует, что между сторонами сложились в силу статьи 5 Гражданского кодекса РФ отношения купли-продажи именно сотовых телефонов указанной марки и стандарта как обычай делового оборота.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Мобайл-сервис» не подтвердило наличие товара, на обязательстве принятия которого ОАО «Вымпел-Коммуникации» настаивает ООО «Мобайл-сервис», подлежит отклонению как необоснованный. Наличие на складе соответствующего товара подтверждается товарной накладной №19 от 14.06.2005 года (том 3, л.д. 7), а также инвентаризационной ведомостью (том 2, л.д. 1-4). Аргумент о поставке телефонов иного стандарта отклоняется. Между сторонами сложились в рамках обычая делового оборота отношения по поставке модели ATOman. Учитывая, что 300 телефонов были приняты ОАО «Вымпел-Коммуникации», довод о несоответствии оставшихся телефонов выглядит несостоятельным. Кроме того, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО «Вымпел-Коммуникации» не представило доказательств несоответствия стандарта поставленных телефонов стандарту, согласованному сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Мобайл-сервис» передает товары без относящихся к нему документов, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Заключенный между сторонами договор не предусматривает соответствующего условия, отсутствует оно и в заключенных между сторонами дополнительных соглашениях.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу