Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А27-10437/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-2023/08 (А27-10437/2007-3)

30 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л.Ф Чеклюевой, В. В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф Чеклюевой

При участии:

представителя истца: Е. С. Скидан

представителя ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Колмогоровская-2» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 февраля 2008 года по делу № А27-10437/2007-3 (судья Е. Ф. Громыко)

по иску закрытого акционерного общества «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Колмогоровская-2»

о взыскании 3 377 447 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» (далее – ЗАО «НШУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Колмогоровская-2» (далее - ООО «ШК-2») о взыскании 3 377 447 руб. 74 коп. долга за поставленное электрооборудование по накладной № 358/110 от 28.02.2007г.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «ШК-2» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель сослался на следующее. Сделка между истцом и ответчиком не была оформлена надлежащим образом. Документы, свидетельствующие о возникновении взаимных обязательств, отсутствуют. Бумаги, представленные истцом в судебном заседании, не подтверждают факта поставки оборудования ответчику. Следовательно, у последнего не возникло обязательств по оплате.

ЗАО «НШУ № 6» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. Истец, ссылаясь на положения статей 432, 434, 435, 438, 506 Гражданского кодекса РФ, указывает, что договор поставки фактически заключен, поскольку достигнуто соглашение о предмете, соблюдена письменная форма. Обязательства ответчика по оплате подтверждаются следующими документами: письменная заявка ответчика от 28.04.2006г., накладная №358/110 от 28.02.2007г., доверенность № 00000076 от 05.02.2007г., счет-фактура от 28.02.2007г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.07.2007г. Кроме того, в ходе разбирательства по делу ответчик иск признал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, передал на обозрение суда выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ШК-2» по состоянию на 28.04.2006г.

Ответчик (ООО «ШК-2»), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2008 года, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ШК-2» направило ЗАО «НШУ № 6» заявку от 28.04.2006г. с просьбой изготовить электрооборудование в срок до 01.01.2007г. (л.д.16).

В соответствии с частью 1 статьи 435 Арбитражного процессуального кодекса РФ офертой признается адресованное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым оно будет принято. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Указанная заявка ООО «ШК-2» представляет собой оферту.

Частью 3 статьи 438 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

ЗАО «НШУ № 6» изготовило заказанное ООО «ШК-2» оборудование, то есть осуществило акцепт. Согласно накладной № 358/110 от 28.02.2007г данное оборудование было передано представителю ответчика, уполномоченного на его получение доверенностью № 00000076. (л.д. 18, 19). По результатам поставки ЗАО «НШУ № 6» выставило ООО «ШК-2» счет-фактуру № 358 от 28.02.2007г. (л.д.17).

26.07.2007г. сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов на поставку оборудования, согласно которому задолженность ответчика составила 3 377 447 руб. 74 коп. и была признана последним (л.д.15).

Указанные обстоятельства подтверждают факт возникновения обязательства подателя жалобы по оплате заказанного и полученного оборудования.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу ООО «ШК-2» признало исковые требования ЗАО «НШУ № 6». Данное признание было обоснованно принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, в совокупности с другими доказательствами по делу, послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2008 года по делу № А27-10437/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Ф Чеклюева

В. В. Прозоров