Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n 07АП-1968/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1968/08

29.04.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А. и Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Чукина И.Г. по доверенности от 11.02.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кемерово

на определение о взыскании судебных расходов суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.08г.

по заявлению ООО «Кузбасская автомобильная компания»

о взыскании судебных расходов

по делу №А27-2030/2008-5

по заявлению ООО «Кузбасская автомобильная компания»

к ИФНС России по г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Кузбасская автомобильная компания» обратилось с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Кемерово (далее по тексту - ИФНС) судебных расходов в размере 4 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по заявлению общества о признании незаконным постановления № 14/опрв от 12.02.08г. о назначении административного наказания в размере 40 000 руб. по ст. 15.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.08г. с ИФНС в пользу ООО «Кузбасская автомобильная компания» взысканы судебные расходы в размере              4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИФНС с определением не согласилась, просит его отменить, во взыскании судебных расходов в пользу ООО «Кузбасская автомобильная компания» отказать.

Податель жалобы указал, что в сумму судебных расходов в размере 4 000 рублей, удовлетворенных судом первой инстанции, входит такая услуга как «представительство в других организациях», которая в соответствии со ст. 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не отвечает критерию разумности судебных расходов.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебное заседание представители ООО «Кузбасская автомобильная компания», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, отзыва на жалобу не представили. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ИФНС, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.08. по делу № А27-2030/2008-5  принято в пользу ООО «Кузбасская автомобильная компания».

В подтверждение того, что судебные расходы общества в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде заявлены в разумных пределах ООО «Кузбасская автомобильная компания» было представлено соглашение об оплате юридических услуг от 12.02.08г.

Пунктом 1 данного соглашения установлено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику (ООО «Кузбасская автомобильная компания») юридическую помощь по обжалованию постановления № 14/опрв по делу об административном правонарушении от 12.02.08г. на сумму 40 000 руб. Заказчик обязуется оплатить исполнителю 4 000 руб. В оплату входит подготовка и подача заявления, представительство в суде и других организациях интересов заказчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение заключено на оказание юридических услуг именно в связи с обжалованием конкретного постановления налогового органа.

Суд первой инстанции, руководствуясь Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункта 20) и решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 06.03.06г.               № 2/10 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей (в полном объеме), так как указанные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждены документально.

В определении судом первой инстанции указано, что представитель ООО «Кузбасская автомобильная компания» уточнил, что под «другими организациями» имеется в виду налоговый орган, куда представитель обращался от имени общества для передачи заявления об обжаловании постановления, о возмещении судебных расходов.

В связи с выше изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что  «представительство в других организациях» не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не отвечает критерию разумности судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 07.03.08г. по делу № А27-2030/2008-5.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ИФНС России по г.Кемерово было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, суд взыскивает с подателя жалобы государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.08г. по делу № А27-2030/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               Е.А. Залевская

А.В. Солодилов