Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n 07АП-1535/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1535/08

«28» апреля  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля  2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: В.А. Журавлевой, Н.А.Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания  судьей   М.Х.Музыкантовой,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по  Кемеровской области, п.г.т. Тяжинский,

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2008 года

по делу  №  А27-11554/2007-2 (судья Власов В.В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по  Кемеровской области, п.г.т. Тяжинский, к Центральному сельскому Совету народных депутатов, Тисульский район, с. Центральный,

о взыскании 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по  Кемеровской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по Кемеровской области) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Центральному сельскому Совету народных депутатов  о взыскании  100 рублей.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2008 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России

№ 10 по Кемеровской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.01.2008 г. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы податель указал на  нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель МИФНС № 10 по Кемеровской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик до рассмотрения дела направил в адрес суда телеграмму, просил дело рассмотреть в отсутствие своего  представителя, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам камеральной налоговой проверки 23.04.2007 года   Инспекцией  принято решение № 180 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом  1 статьи  119 Налогового кодекса   РФ.

На основании данного  решения в  адрес Совета депутатов налоговым  органом  выставлено  требование № 90 от  14.05.2007 года.

Поскольку  в установленный в требовании № 90 об уплате налоговой санкции срок (до 30.05.2007 года) штрафные санкции не уплачены, Инспекция  обратилась в арбитражный  суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из  факта отсутствия у Совета депутатов каких-либо открытых (в том числе лицевых) счетов, указывая, что учреждение не является основным (преобладающим, участвующим) и не является зависимым обществом, взыскание штрафа не связано с изменением налоговым органом юридической квалификации каких-либо сделок или статуса и характера деятельности должника и пришел к выводу об отсутствии у налогового органа, в данном случае правовых оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции с Совета депутатов. Суд  также   принял во внимание, что  налоговый  орган не представил каких-либо доказательств (данных о наличии у должника лицевого счета), свидетельствующих о наличии у Инспекции процессуального права на обращение в суд.

Апелляционная инстанция не соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными,  при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

Пункт 10 статьи 46  Налогового кодекса РФ устанавливает правило о том, что положения указанной статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, действующее налоговое законодательство устанавливает бесспорный (без обращения в суд) порядок взыскания штрафов с организаций и индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, согласно которому взыскание налога (пени, штрафа) в судебном порядке производится с организации, у которой открыт лицевой счет; в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

При этом указанный перечень случаев судебного взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что Совет депутатов, зарегистрированный  как муниципальное учреждение, не имеет имущества и открытых счетов, произвести реальное взыскание налоговых санкций по правилам статей 46, 47 Налогового кодекса РФ не представилось возможным, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Инспекции было вынесено 23.04.2007 года, то есть после вступления в силу Закона № 137-ФЗ; Совет депутатов каких-либо открытых (в том числе лицевых) счетов не имеет, не является основным (преобладающим, участвующим) и не является зависимым обществом, при этом взыскание штрафа не связано с изменением налоговым органом юридической квалификации каких-либо сделок или статуса и характера деятельности должника.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговый орган в рассматриваемом случае обладал полномочиями применять бесспорный порядок взыскания, является правильным.

Вместе с тем, прекращая производство по делу о взыскании налоговых санкций, суд первой инстанции не учел того, что судебный порядок взимания штрафа обязателен не только в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, но и применяется в случаях пропуска налоговым органом  сроков принятия решения о взыскании, установленных пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок исполнения выставленного в адрес Совета депутатов требования от 14.05.2007 года № 90 об уплате 100 рублей штрафа истек 30.05.2007 года, заявление Инспекции о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций поступило в арбитражный суд 03.12.2007 года. Таким образом, заявление в арбитражный суд подано по истечении двухмесячного срока, установленного для принятия Инспекцией решения о взыскании налоговой санкции в бесспорном порядке на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах Инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ имела право на обращение за взысканием суммы штрафа с Совета депутатов только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что Совет депутатов несвоевременно представил  в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2006 г.

С учетом неисполнения в добровольном порядке в установленный срок (30.05.2007 года) требования № 90 от 14.05.2007 года об уплате налоговой санкции в размере 100 рублей, направленного в адрес налогоплательщика сопроводительным письмом (№ 16-06-38/3239 от 14.05.2007 года и полученного 18.05.2007 года, пропуска Инспекцией установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса  РФ срока на вынесение решения о взыскании налоговой санкции за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и подачи заявления в арбитражный суд в пределах шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа, заявление Инспекции о взыскании налоговых санкций в размере 100 рублей с Совета депутатов подлежит удовлетворению.

При  таких  обстоятельствах, Седьмой  арбитражный  апелляционный суд  пришёл  к  выводу  о  том,  что определение Арбитражного  суда Кемеровской области   по   рассматриваемому   делу  подлежит  отмене  в  силу  пункта 3 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, поскольку  суд первой инстанции  неправильно  применил  нормы  процессуального  права –  пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также неправильно истолковал  материальный закон – статьи 45, 46, 47  Налогового кодекса РФ

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных интересов.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 3 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Совет депутатов. Исходя из имущественного положения Центрального сельского Совета народных депутатов, специфики осуществляемой деятельности (является представительным органом местного самоуправления Центрального сельского поселения,  обладает правами представлять интересы населения поселения и принимать от его имени решения, действующие на территории Центрального сельского поселения  (пункты 1.1, 2.1. Положения о Центральном сельском Совете народных депутатов) в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер государственной пошлины по первоначально удовлетворенным требованиям Инспекции и по апелляционной жалобе до 500 рублей.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, статьей  271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу от 30.01.2008 года по делу №  А27-11554/2007-2   отменить.

Взыскать с Центрального сельского Совета народных депутатов (ИНН 4243005400),   Кемеровская область, Тисульский район, поселок городского типа Центральный, улица Леонова, дом 12, налоговую санкцию в размере 100 рублей.

Взыскать с Центрального сельского Совета народных депутатов  (ИНН 4243005400),    Кемеровская область, Тисульский район, поселок городского типа Центральный, улица Леонова, дом 12  государственную пошлину  в доход федерального бюджета в размере  500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                         М.Х. Музыкантова

                              Судьи                                          В.А.  Журавлева           

                                                                                               Н.А.  Усанина