Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n  07АП-1923/08(1). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело №  07АП-1923/08(1)

“28” апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   28 апреля  2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей:  В.А.Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Н.А.Усаниной,

при участии в заседании:

от заявителя: Недбайкин А.В. по доверенности № 2 от 17.04.2007 г.,

от ответчика: без участия ( извещен),

от заинтересованных лиц: Головлев Ю.Г. по доверенности от 02.08.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Администрации Новосибирского района Новосибирской области и Негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения «Новосибирский авиационно-спортивный клуб РОСТО»

на решение Арбитражного суда   Новосибирской области от 14.02.2008 года

по делу   №  А45-11997/2007-58/160 (судья Л.П. Куст)

по заявлению Региональной общественной организации спортивной авиации (п. Октябрьский Мошковского района Новосибирской области) к Администрации Новосибирского района Новосибирской области

заинтересованные лица:  Негосударственное образовательное авиационно-спортивное учреждение «Новосибирский авиационно-спортивный клуб РОСТО», Управление Роснедвижимости по Новосибирской области

о признании незаконными решений и действий органов местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация спортивной авиации (далее – РООСА) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Новосибирского района Новосибирской области в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:0681, изложенном в письме от 16.08.2007 года № 5051/01-12 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 14.02.2008 года   требование заявителя было удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Администрации Новосибирского района Новосибирской области и Негосударственное образовательное авиационно-спортивное учреждение «Новосибирский авиационно-спортивный клуб РОСТО» (далее – НОАСУ НАСК РОСТО) обратились с апелляционными жалобами , в которых просили решение Арбитражного суда Новосибирской    области отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы податели указали  неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение нормы права, подлежащей применению, а также нарушение  нормы процессуального права.

Более подробно доводы подателей  жалобы  изложены в апелляционных жалобах.

Представитель подателя апелляционной жалобы НОАСУ НАСК РОСТО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Администрация Новосибирского района Новосибирской области и Управление Росимущества по Новосибирской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу Управлением Росимущества по НСО не представлен.

Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным в соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 23.09.1996 года № 63 заявителю на праве постоянного бессрочного пользования для строительства технико-эксплутационной части, гаража, парашютного городка  предоставлен земельный участок площадью 4,5 га (в настоящее время кадастровый номер участка - 54:19:112001:0681).

08 мая 2007 года право постоянного (бессрочного) пользования РООСА на земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 54-54-01/066/2007-424.

14 июня 2007 года в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области в соответствии с пунктами 2, 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»  подано заявление с просьбой переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности - заключить договор купли-продажи.

16 августа 2007 года РООСА  получен ответ на заявление, которым в предоставлении земельного участка в собственность было отказано в связи с непредставлением  РООСА  документов, подтверждающих наличие на земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя, что исключает в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ заключение договора купли-продажи.

Считая отказ в заключении договора купли-продажи незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными,  при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Исходя из пункта 2 статьи 3 названного Закона, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

Таким образом, одинаковые правила предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же правоотношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Отсутствие на спорном земельном участке принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости, не является препятствием для переоформления его права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности на данный земельный участок.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 14711/05 от 21.03.2006 года, а также сложившейся судебной практикой ФАС ЗСО.

Суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии действий Администрации Новосибирского района Новосибирской области   пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем  судом  первой инстанции сделан правильный вывод о том, что РООСА правомочна приобрести имеющийся у нее на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок в собственность независимо от наличия на этом участке в собственности объектов недвижимости, в том числе принадлежащих иным лицам.

Поскольку доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых у суда   апелляционной инстанции  не имеется.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного  суда Новосибирской области от 14.02.2008 года по делу

№ А45-11997/2007-58/160 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                         М.Х. Музыкантова

Судьи                                               В.А.  Журавлева

Н.А.  Усанина