Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n 07АП-1686/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-1686/08

28 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28   апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Усаниной Н. А.

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального учреждения «Детская городская больница»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21.02.2008 года по делу № А27-1779/2008-2 (судья Лежнин Д. Л.)

по заявлению Муниципального учреждения «Детская городская больница»

к судебному приставу-исполнителю Межтерриториального отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Е. А. Мещеряковой,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ламед Сервис», г. Кемерово

о признании недействительным постановления о возвращении исполнительного документа от 30.11.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Детская городская больница» (далее по тексту МУ «Детская городская больница, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Е. А. Мещеряковой (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о возвращении исполнительного документа от 30.11.2007 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ «Детская городская больница» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2008 года отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- при наличии на расчетном счете должника денежных средств исполнительное производство не может быть окончено по основаниям ст. 26 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве»; судебным приставом-исполнителем не выполнены все мероприятия по розыску должника.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд  14 .04.2008г.) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с правомерности и обоснованностью выводов суда первой инстанции;  приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта; сводное исполнительное производство №90(С) в отношении ООО «ЛамедСервис» 30.11.2007г. окончено согласно п.3 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание  не явились.

МУ «Детская городская больница» (ходатайство от 18.04.2008г.), судебный пристав-исполнитель (ходатайство от 14.04.2008г.) просят рассмотреть  апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Третье лицо - ООО «ЛамедСервис» отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК не представило.

Неявка лиц , участвующих в деле в порядке ч. 3 ст. 156, ч.1 ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва по делу, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании выданных Арбитражным судом Кемеровской области 30.10.2006г.  по делу №А27-11436/2006-1 исполнительных листов о взыскании с ООО «Ламед Сервис» в пользу МУ «Детская городская больница» убытков в сумме 99 320 руб., 3 479,60 руб. - государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем  Е.А. Мещеряковой  27.11.2006г.  возбуждено исполнительное производство  № 6/3708/66/15/2006.

30.11.2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №6/3708/66/15/2006 и о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично взыскателю – МУ «Детская городская больница» в связи с невозможностью исполнения требования исполнительного документа из-за отсутствия должника и его имущества.

Не согласившись с постановлением о возвращении исполнительного документа, МУ «Детская городская больница» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 45, п.п.3 п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер, предусмотренных законодательством РФ, для установления местонахождения должника-организации и розыска его имущества, о наличии оснований для  возвращения исполнительного документа в связи  с невозможностью установления адреса должника-организации , принадлежащих ему денежных средств и имущества.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно ст. 12  Федерального  закона   «О судебных  приставах»   от   21.07.1997г.

№ 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать и передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

В случае невозможности  установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением  случаев , когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, при  принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию его имущества или доходов, которые оказались безрезультатными в силу п.п. 3, 4 п.1 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  от 21.07.1997 № 119-ФЗ исполнительный лист судебным приставом-исполнителем возвращается взыскателю.

Возвращение исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства (п.п. 3 п. 1 ст.27 Закона №119-ФЗ).

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, в частности, направление запросов с целью выявления недвижимого имущества, расчетных счетов, принадлежащих должнику от 30.11.2006г., полученных ответов из Инспекции ФНС по г. Кемерово об открытии расчетного счета должнику в Кемеровском филиале «Банка Москвы», куда и было направлено постановление о наложении ареста, возвращенное банком  по мотиву исключения двойного взыскания задолженности ; ответа Управления ГИБДД об отсутствии сведений о регистрации за должником автотранспорта,  сведений из Управления ФРС Кемеровской области и Центра технической инвентаризации Кемеровской области об отсутствии у должника недвижимого имущества на праве собственности; отсутствия сведений о регистрации на имя должника  контрольно-кассовой техники; отсутствие  ООО «Ламед Сервис» по юридическому адресу и по адресу регистрации руководителя организации-должника, сделан правильный вывод о том, что судебным приставом- исполнителем были приняты все возможные меря для исполнения исполнительного производства.

И в этой части доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства признаются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, по результатам принятых судебным приставом мер, не установив  фактическое место нахождение ООО «Ламед Сервис» и его руководителя, исполнительного органа, место нахождения имущества должника и иных ценностей, на которые могло  быть обращено взыскание, судебный пристав Мещерякова  Е.А. правомерно окончила исполнительное производство и возвратила исполнительный лист взыскателю, о чем вынесла соответствующее постановление.

Доводы  апелляционной жалобы в части наличия у должника на счете денежных средств признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу  положений ст. 76 Налогового кодекса РФ;  приостановление операций по счету означает прекращение банком всех операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с Гражданским кодексом РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих сумм пеней и штрафов и по исполнению в бюджетную систему РФ.

При этом  сам факт возвращения исполнительного документа взыскателю в силу п.1 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  не  препятствует новому предъявлению указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2008 года по делу

№ А27-1779/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                         В.А.Журавлева

М.Х. Музыкантова