Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n 07АП-423/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № 07АП-423/08

28.04.2008г.

(резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.

судей:                            Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Толмачевонефтеснабсбыт» поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2007 года по делу № 45-9847/07-33/295

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги

к обществу с ограниченной ответственностью «Толмачевонефтеснабсбыт»

о взыскании 6 562 650 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (ОАО «РЖД» в лице филиала ЗСЖД) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Толмачевонефтеснабсбыт» о взыскании 6 562 650 рублей штрафа за задержку возврата вагонов согласно ведомостям подачи и уборки вагонов №№ 525, 574.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2007 года исковые требования ОАО «РЖД» в лице филиала ЗСЖД удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.11.2007 года, ООО «Толмачевонефтеснабсбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что судом не установлено наличие либо отсутствие вины ООО «Толмачевонефтеснабсбыт» в задержке вагонов. Суд ошибочно счел доказанным факт передачи ОАО «РЖД» на основании договора от 01.09.2002 г. № 3/194 спорных вагонов ООО «Толмачевонефтеснабсбыт». В то время как договор  от 01.09.2002 г. № 3/194 был заключен между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «ПЖТ «Луч», и в соответствии с пунктом 3 указанного договора вагоны подавались на подъездной путь № 6 станции «Клещиха», а дальнейшее продвижение вагонов производилось локомотивом ОАО «ПЖТ «Луч». Судом первой инстанции сделана ссылка на дополнительное соглашение к договору от 01.09.2002 г. № 3/194, однако ответчик не подписывал ни указанный договор, ни дополнительное соглашение к нему. ООО «Толмачевонефтеснабсбыт» не выдавало доверенности на получение спорных вагонов, а акты общей формы №№ 58/4,60/4 подписаны ответчиком с разногласиями. Кроме того, возражения № 63, № 64 от 29 апреля 2007 года на акты общей формы  №№ 58/4,60/4 от 29.04.2007 г. в качестве доказательств не исследованы. Судом первой инстанции не дана оценка письму от 28.04.2007 года исх. № 60.

В судебном заседании представитель ООО «Толмачевонефтеснабсбыт» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просит обжалуемое решение отменить.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» с апелляционной жалобой не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ОАО «Промышленно-железнодорожный транспорт «Луч» (Владелец ж/д пути) заключен договор, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути необщего пользования при станции Клещиха Западно-Сибирской железной дороги № 3/194 от 01.09.2002 года (л.д. 17).

В соответствии с договором  № 3/194 от 01.09.2002 года, ООО «Толмачевонефтеснабсбыт» является контрагентом «Владельца» - параграф № 9 Договора (доп. соглашение № 31 к Договору № 3/194 от 01.09.2002 года (л.д. 34-35).

В феврале 2007 года в адрес контрагента ОАО «Толмачевонефтеснабсбыт» на станцию Клещиха Западно-Сибирской железной дороги прибыли цистерны с топливом. В соответствии с договором №3/194 от 01.09.2002г. вагоны были переданы Владельцу в срок, что ответчиком не оспаривается, однако в течение длительного времени с подъездного пути вагоны ответчиком не возвращены истцу, за что и был начислен штраф.

Ведомости подачи и уборки вагонов были предъявлены на подпись представителям ответчика, однако представитель ответчика от подписи отказа­лась.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по уплате штрафа за задержку вагонов явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору №3/194 от 01.09.2002 года и пункту 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации срок для возврата составляет 24 часа, за задержку вагонов сверх установленного срока уплачивается штраф в соответствии со ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ, в размере 400 рублей за каждый час.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железных дорог Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Согласно пункту 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

Анализ указанных выше статей Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации свидетельствует о том, что ответственность за задержку вагонов наступает в случае задержки вагонов сверх сроков, установленных договором на подачу и уборку вагонов или договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, либо по истечении обусловленного времени с момента подачи вагонов локомотивом перевозчика.

Установив факт задержки вагонов более чем на 24 часа после истечения технологических сроков оборота вагонов на основании представленных истцом доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа.

На основании представленных документов и расчета задолженности штраф за задержку вагонов составляет: на основании ведомости подачи и уборки вагонов № 525 - 2 255 600 руб.; на основании ведомости подачи и уборки вагонов № 574 - 4 426 000 руб. Общая сумма задолженности составила 6 681 600 руб.

Накопительная карточка  №030552 от 03.05.07г. подтверждает погашение суммы задолженности по штрафу за задержку вагонов частично в сумме 118 950 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составила 6 562 650 рублей.

Пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом предусмотрено составление актов общей формы в случае: отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути  необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других). В данном случае акты общей формы №№58/4,  60/4 составлены именно по факту отказа грузополучателя от подписания ведомости подачи и уборки вагонов.

В соответствии с указанными Правилами, на которые также ссылается ответчик, разногласия необходимо было представлять в подписанной либо неподписанной, либо подписанной с разногласиями ведомости подачи и уборки вагонов, являющейся основанием начисления платы за пользование вагонами, а также штрафа за задержку вагонов.  

Апелляционный суд считает, что указанные в разногласиях факты не относятся к перевозочному процессу, и на обязательства, исполненные перевозчиком, не влияют. Груз в данном случае грузополучателю (по доверенности) был передан, обязательства по перевозке исполнены, обязательства по выдаче грузов в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, так же перевозчиком исполнены. Вместе с тем, обязательство по оплате полученных услуг, в данном случае штрафа за задержку вагонов, не исполнено.    

Срок подачи вагонов определен в параграфе №5 договора №3/194, который устанавливает, что подача вагонов на подъездной путь и возврат их с подъездного пути производится по уведомлению.

В соответствии со статьей 60 УЖТ РФ, п. 2.14 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и Договором № 3/194 от 01.09.2002 года между ОАО «РЖД», ОАО «ПЖТ Луч» и ОАО «Толмачевонефтеснабсбыт» заключено трехстороннее Соглашение на производство сдачи и приема вагонов, прибывших в адрес Контрагента и отправляемых Контрагентом на основании доверенности, выданной Владельцу пути.

В соответствии с Инструкцией станционной и коммерческой отчетности №ЦФ-35, п.7 Договора №3/194, п. 2.2 Соглашения учет времени нахождения вагонов на подъездном пути производится по ведомостям подачи и уборки вагонов формы ГУ-45, ГУ-45 ВЦ.

Согласно пункту 6.1 договора №3/194, пункту 2.3 Соглашения ведомость подачи и уборки вагонов подписывается Контрагентом и составляется на основании памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, подписанных владельцем и перевозчиком.

Порядок расчетов  между перевозчиком, владельцем и контрагентом согласован как в договоре №3/194, так и в трехстороннем соглашении. Параграф 10 договора №3/194, пункт 1.4 трехстороннего соглашения устанавливают, что плата за пользование вагонами и штраф за задержку вагонов согласно  статьям 39, 62, 99 УЖТ РФ перевозчику уплачивает контрагент, каковым является ответчик по делу.

В соответствии с технологией работы на железнодорожном транспорте, Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», ведомости подачи и уборки вагонов были представлены на подпись представителю ответчика Сергеевой Т.П., действующей по доверенности №2 от 01.01.2007г., которая от подписи отказалась.

Акты общей формы составлены работниками ОАО «РЖД» в соответствии с законодательством и соответствуют Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Отказ от подписания ведомости подачи и уборки вагонов не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за задержку вагонов.

Довод ответчика об отсутствии доверенности, опровергается материалами дела. Доверенность от 01.01.2007 года  №2 выдана на имя Сергеевой Т.П., являющейся полномочным представителем ОАО «Толмачевонефтеснабсбыт».

Кроме того, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о доверенностях, в данном случае владелец железнодорожных путей действует в интересах грузополучателя по доверенности, выданной грузополучателем  на осуществление приемо-сдаточных операций  и подписание железнодорожных документов, соответственно, права и обязанности возникают у доверителя – ответчика по делу. В связи с этим, положения статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, перевозчиком соблюдены, обязательства по перевозке груза и выдаче его грузополучателю истцом исполнены.

Довод ответчика о том, что он не подписывал договор №3/194 от 01.09.2002 года и дополнительное соглашение к нему, является не состоятельным в силу того, что проекты договоров об эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования или договора о подаче и уборке вагонов разрабатываются и подписываются уполномоченным