Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n 07АП-800/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № 07АП-800/08

Полный текст  постановления  изготовлен и объявлен 28 апреля 2008 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                                Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                                            Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Кайгородовой М.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица:  не явился , извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    ФГУП «Краевой центр дезинфекции г.Барнаул» на  решение Арбитражного суда Алтайского края от  24 декабря  2007 года по делу №А03-9886/07 ( судья  Бояркова Т.В.) ,

по иску  ФГУП «Краевой центр дезинфекции г.Барнаул»к Администрация г.Барнаула , Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю о признании недействительным договора аренды земельного участка , признании недействительным соглашения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное  государственное  унитарное предприятие «Краевой центр дезинфекции»   (далее – ФГУП , истец) обратилось  в  арбитражный суд с иском  к Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю  (далее –  Территориальное управление ) , Администрации г. Барнаула (далее – Администрация)  (  с учетом уточненных требований )  о  признании недействительным договора  аренды земельного участка № 6721 от 08.08.2001 года,  заключенным  между истцом и Администрацией,  признании недействительным соглашения  от 30.11.2006 года  к договору  аренды № 6721, заключенного между истцом и Территориальным управлением, о признании  права постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком, площадью 2406 кв.м., расположенном  по адресу: г. Барнаул, пер. Радищева, 48-а.

К участию в деле в качестве третьего лица  привлечен Комитет по земельным ресурсам Администрации г. Барнаула.

В обоснование заявленных требований  истец сослался на то, что   оспариваемый договор аренды и соглашение  были  заключены в нарушение  Земельного кодекса РСФСР в редакции 1991 года,  следовательно,  данные сделки в силу статьи 168 ГК РФ ничтожны.

Решением  арбитражного суда Алтайского края  от 24.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП  (далее – заявитель, податель жалобы)  просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,   ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя,   им представлены доказательства того, что  указанные сделки ничтожны, а   истцу принадлежит  право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В представленных отзывах Территориальное управление, Администрация г. Барнаула    считают доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчиков, третьего лица о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ  рассматривает жалобу в их отсутствие.

Обсудив  доводы апелляционной  жалобы, материалы дела,  проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ  законность  принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции  полагает, что решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

Как  видно из материалов дела,  на основании  постановления Администрации  г. Барнаула  № 1669 от 08.08.2001 года  между  Администрацией г. Барнаула  (арендодателем) и  Государственным предприятием «Краевой центр дезинфекции при Госсанэпиднадзоре в Алтайском крае» (арендатор) 8 августа 2001 года заключен договор аренды  № 6721 сроком действия  на десять лет.

Согласно условиям данного договора (п.1.1)  арендодатель передает арендатору  в аренду земельный участок  площадью  2406 кв.м.,  расположенный по адресу: г. Барнаул, пер. Радищева , 48а  для эксплуатации  административно – производственных зданий и гаражей, а арендатор обязуется  выплачивать арендную плату (п. 2.2).

Соглашением  к  данному договору аренды от 30 ноября 2006 года   права арендодателя перешли к Территориальному управлению в связи  с отнесением земельного участка -  предмета аренды, к  федеральной собственности.

Полагая, что  вышеназванные договор аренды и соглашение ничтожны, поскольку заключены с нарушением действующего законодательства, ФГУП обратилось в суд.

При этом истец считает, что  у него на протяжении всего времени было право  бессрочного пользования  на спорный земельный участок , которое имеется и в настоящее время.

Отказывая в удовлетворении иска, суд  первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия у него права  постоянного (бессрочного) пользования  спорным земельным участком,  предоставление  его  предшественнику   в 1974 году объекта недвижимости  не может являться основанием для возникновения  данного права, спорные договор аренды  и соглашение были заключены с соблюдением действующего законодательства, кроме того,  истцом пропущен срок исковой давности  по требованиям о приведении  сторон договора аренды в первоначальное положение.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Согласно статье 12 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения    спорных правоотношений, в бессрочное (постоянное)  пользование земельные участки  предоставляются  предприятиям, учреждениям, организациям, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

В силу статьи 31 Земельного кодекса РСФСР  право  бессрочного (постоянного) пользования  земельным участком  удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется  соответствующим Советом народных депутатов.

Как верно указал в решении суд первой инстанции,  истец  каких – либо документов, подтверждающих  его право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком не представил, а предоставление  в  1974 году его предшественнику  объекта недвижимости , основанием для возникновения права собственности не является.

Следовательно,  суждения  суда об отсутствии у истца данного права являются правильными.

Также несостоятельны доводы истца о  применении к  сложившимся правоотношениям правил пункта 1 статьи 20  Земельного кодекса РФ, поскольку как  обоснованно  установил суд со ссылкой на пункт 1 Устава ФГУП, оно является коммерческой организацией.

Давая правовую оценку   договору аренды  № 6721 от 08.08.2001 года и соглашению от 30.11.2006 года, арбитражным судом  на основании оценки  представленных доказательств  в силу статьи   71 АПК РФ,  сделан правильный вывод  о соответствии их действующему на момент заключения законодательству.

Также обоснованно  применен срок исковой давности  к требованиям о приведении сторон  договора аренды в первоначальное положение.

Таким образом, суд первой инстанции  правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела,  всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку,  постановил приведенное решение в полном соответствии с АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда, им дана оценка в решении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Изложенное означает, что предпосылок для отмены решения суда первой инстанции  не имеется, следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы   должно быть отказано.

В соответствии со ст. 110  АПК РФ  расходы по  уплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  269 п.1, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда  Алтайского края  от  24 декабря 2007 года   по делу № А03-9886/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия  «Краевой центр дезинфекции»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке  в  Федеральный арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий :                                                            Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                       Гойник Л. А.

Марченко Н. В.