Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n 07АП-2351/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2351/08

Резолютивная часть постановления оглашена 25.04.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А. и Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска

на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Новосибирской области

от  12.03.08г.  по делу № А45-2863/2008-9/89

по заявлению ООО «Кардинал»

к ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «Кардинал» (далее по тексту -  ООО «Кардинал», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС, инспекция) от 28.12.2007г. № 173 и № 174 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Кроме того, ООО «Кардинал» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемых решений.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  12.03.08г.  по делу                № А45-2863/2008-9/89 приостановлено действие решения № 173 от 28.12.2007г. о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету ООО «Кардинал»                       № 40702810700030015012 в филиале «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк», а также приостановлено действие решения № 174 от 28.12.2007г. о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету ООО «Кардинал» № 40702810204000002977 в ОАО «Новосибирский муниципальный банк».

В апелляционной жалобе ИФНС с определением не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом при вынесении определения от 12.03.08 г. по делу № А45-2863/2008-9/89 о приостановлении действия решений ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 28.12.2007г. №№ 173, 174 были нарушены нормы процессуального права, а именно: ч. 2 ст. 90, пп. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ.

В судебное заседание представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «Кардинал»  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное  заседание представитель ООО «Кардинал» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства не явился. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано обществом.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Кардинал» ссылалось на то, что в связи с исполнением обжалуемых решений налогового органа обществу может быть нанесен значительный ущерб. В настоящее время в связи с приостановлением операций по счетам общество не имеет возможности выполнить свои обязательства по оплате товара по договору поставки № 4 от 10.12.2007г., в соответствии с которым заявитель должен был произвести оплату не позднее 18.01.2008г. в сумме 1 950 000 рублей. Неисполнение обязательства по оплате влечет применение поставщиком штрафных санкций в отношении общества в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. В настоящее время ООО «Кардинал» поступила претензия с требованием об уплате пени в сумме 148 200 рублей, а также предупреждением о возможности расторжения договора.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительными решений налоговой инспекции, приостановление операций по счетам общества будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, потребует принятие определенных мер для восстановления нарушенных прав, которые связаны с дополнительными как материальными, так и временными затратами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003г. № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство ООО «Кардинал», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

Апелляционный суд полагает, что доводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Кроме того, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает практика, сложна и продолжительна во времени. Выплата процентов, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требования налогоплательщика.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом при вынесении определения от 12.03.08 г. о приостановлении действия решений от 28.12.2007г. №№ 173, 174 были нарушены нормы ч. 2 ст. 90, пп. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для признания их незаконными у апелляционного суда не имеет.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от  12.03.08г.  по делу                 № А45-2863/2008-9/89 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     С.А. Зенков

Судьи                                                                                    Е.А. Залевская

Т.А. Кулеш