Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n 07АП-39/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-39/07

31 января 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С. А.

судей:                                Кулеш Т.А.

                                        Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Васильевой С.В.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Осипов В.В. (по доверенности от 21.08.07г. № 48, удостовер. № 05)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области

на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2007г.

по делу № А45-12406/07-24/329

по заявлению Государственного унитарного коммунального предприятия электрических и тепловых сетей Сибирского отделения Россельхозакадемии (ГУК ПЭТС СО РАСХН)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области

об отмене постановления № 174-07 от 07.09.2007г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное коммунальное предприятие электрических и тепловых сетей Сибирского отделения Россельхозакадемии (далее­ по тексту -           ГУК ПЭТС СО РАСХН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления № 174-07 от 07.09.2007г. Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее­ по тексту – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2007г. признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции Новосибирской области № 174-07 от 07 сентября 2007г. года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ГУК ПЭТС СО РАСХН по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей в связи с малозначительностью правонарушения.

В апелляционной жалобе Инспекция с решением не согласилась, просит его отменить по следующим основаниям.

Ссылка ГУК ПЭТС СО РАХН на недостаточность денежных средств на содержание и ремонт жилого фонда несостоятельна, т.к. при управлении и для выполнении работ по содержанию и ремонту жилищного фонда ГУК ПЭТС СО РАХН должны были добиться принятия решения собственниками жилых помещений такого размера платы за содержание и ремонт жилищного фонда, которая бы обеспечивала содержание жилищного фонда в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Поэтому ГУК ПЭТС СО РАХН не приняты все меры для установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

            В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В апелляционную инстанцию от ГУК ПЭТС СО РАХН поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание согласие представителя Инспекции о рассмотрении дела в отсутствии представителей ГУК ПЭТС СО РАХН, суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУК ПЭТС СО РАХН указало, что не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Осипова В.В., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение неподлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалом дела следует, 28.08.2007г. должностным лицом государственной жилищной инспекции Новосибирской области проведены мероприятия по контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности жилищного фонда в отношении жилых домов № 1a по ул. Весенней, № 18 по ул. Ягодной в п. Мичуринском Новосибирского района Новосибирской области, ответственным за эксплуатацию которых является ГУК ПЭТС СО РАСХН в соответствии с распоряжением территориальной администрацией Новосибирского района Новосибирской области № 113р от 23.08.2001г.

В ходе проверки было установлено, что техническое обслуживание и ремонт жилых домов № 1а по ул. Весенней, № 18 по ул. Ягодной в п. Мичуринском Новосибирского района Новосибирской области, осуществляется с нарушением требований п.п. 2.6, 3.6, 3.7, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно­-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, а так же п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

В акте от 28.08.2007г. и в протоколе от 31.08.2007г. № 04-11-03/18 зафиксированы  следующие нарушения ГУК ПЭТС СО  РАСХН требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: не приняты меры по устранению неисправностей балконного ограждения жилого дома № 1а по ул. Весенней; не обеспечено устранение неисправностей основных конструкций жилого дома по ул. Ягодной, 18, а именно: железобетонных козырьков над входами в подъезды.

Указанные нарушения были своевременно устранены, что не оспаривается Инспекцией.

07 сентября 2007 года начальником государственной жилищной инспекции Новосибирской области Лучник А.М. было вынесено постановление № 174-07 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Как следует из материалов дела, на баланс ГУК ПЭТС СО РАС ХН распоряжением территориальной администрацией Новосибирского района Новосибирской области № 113р от 23.08.2001г. были переданы объекты социально­-культурного и коммунально-бытового назначения Мичуринского ЖКХ.

ГУК ПЭТС СО РАС ХН взимает плату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за текущий ремонт, в соответствии с тарифами, установленными постановлением Администрацией Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № 507 от 30.11.2006г. «Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги» и выйти за пределы установленных тарифов не имеет права, хотя оплата услуг поставщикам и содержание жилья обходится в более значительные суммы, чем производят оплату жители данных домов.

Согласно материалам дела, ГУК ПЭТС СО РАСХН неоднократно обращалось к главе Администрации Новосибирского района о необходимости пересмотра тарифов на жилищно-коммунальные услуги и предоставлению предприятию дотаций на содержание муниципального жилья. Из представленных в суд первой инстанции документов видно, что предприятие на протяжении длительного периода с 2002г. по 2006г. при оказании жилищно-коммунальных услуг жителям территории поселений Мичуринского сельсовета терпит убытки, однако тарифы на 2007 год остались на уровне 2006 года, при этом произошел рост основных составляющих тарифа затрат, а именно: рост покупной продукции, стоимости материалов, заработной платы. Возмещение же экономически обоснованной необходимой валовой выручки предприятию на 2007год в полном объеме бюджетом Мичуринского сельсовета не предусмотрено. Убыток предприятия от оказания населению жилищно-­коммунальных услуг составил: за 2006 год – 765 907 руб., за 2007г. - 1 040 184 руб. Задолженность населения, проживающего в доме № 1а по ул. Весенней, по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.11.2007г. составила 92 404 руб., задолженность населения, проживающего в доме     № 18 по ул. Ягодной, по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.11.2007г. составила 43 770 руб. Предприятием направлены в суд заявления о взыскании с жильцов задолженности по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, в соответствии с тарифами на жилищно-коммунальные услуги, утвержденными постановлением Администрацией Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в них не включены расходы на уборку придомовой территории. Следовательно, суд посчитал, что вины ГУК ПЭТС СО РАСХН в том, что оно не обеспечивает своевременную уборку придомовой территории и ремонт ограждений контейнерных площадок нет.

Не нашел подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции факт совершения предприятием правонарушения, состоящего в том, что не организована подготовка жилого фонда к отопительному сезону 2007-2008гг., так как срок, предусмотренный в п. 2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, для предоставления и утверждения необходимых паспортов готовности и актов на момент проверки не наступил.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции оценив в совокупности обстоятельства совершения административного правонарушения, обоснованно пришёл к выводу о том, что действия ГУК ПЭТС СО РАСХН не представляют существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям и не привели к тяжести наступивших последствий, что  свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 18 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных право нарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2007г. по делу № А45-12406/07-24/329.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  20.11.2007г. по делу  № А45-12406/07-24/329 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                               С.А. Зенков

Судьи                                                                       С.Н. Хайкина

Т.А. Кулеш