Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А45-18627/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № 07АП-1995/08 (А 45-18627/2006-15/504)

28 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В. В. Прозорова, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

При участии:

представителя истца: не явился

представителя ответчика: С.В.Волошина

третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карасукский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 февраля 2008 года по делу № А45-18627/2006-15/504 (судья Л. П. Хорошева)

по иску закрытого акционерного общества «Карасукский мясокомбинат»

к открытому акционерному обществу «Красноярские мясопродукты»

о взыскании 1 530 000 руб.

3-е лицо: закрытое акционерное общество СХП «Красноярское»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Карасукский мясокомбинат» (далее – ЗАО «Карасукский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Красноярские мясопродукты» (далее  - ОАО «Красноярские мясопродукты») о взыскании 1 530 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие «Красноярское» (далее – ЗАО СХП «Красноярское»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2007г., исковые требования удовлетворены частично. При взыскании 1 330 000 руб. неосновательного обогащения, суды исходили из того, что данные денежные средства получены ответчиком без установленных законом и договором оснований.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2007г. решение от 06.03.2007г. и постановление от 16.07.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационный суд указал, что первой и апелляционной инстанциями сделан ошибочный вывод о незаключенности договора № 36 от 25.02.2005г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО «Карасукский мясокомбинат»  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель сослался на следующее. Договор № 36 не может считаться заключенным, так как не согласованы его предмет, количество и периоды поставки товара. При согласовании предмета договора при поставке живого скота недостаточно указать «крупный рогатый скот». Необходимо определить в соответствии с ГОСТом группу и упитанность, иначе невозможно установить цену и количество голов, подлежащих сдаче, даже если известна общая сумма поставки. Срок действия договора № 36 – до 01.12.2005г. В связи с истечением данного срока отпала обязанность поставить товар и, следовательно, основания для удержания денежных средств истца, перечисленных во исполнение договора. Без должного основания платежными поручениями № 206 от 03.02.2005г. и № 280 от 10.02.2005г. ЗАО «Карасукский мясокомбинат» перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика по письмам третьего лица. Данные письма не могут быть признаны офертой. Договор займа № 13М от 28.01.2005г., копии платежных поручений, писем третьего лица не имеют отношения к предмету иска. Кроме того, указанный договор займа нельзя считать заключенным. Денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ОАО «Красноярские мясопродукты» для ЗАО СХП «Красноярское», ответчик третьему лицу не передал. Все письма и платежные поручения представлены ОАО «Красноярские мясопродукты» в копиях, их подлинники судом не исследовались.

ОАО «Красноярские мясопродукты» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. По мнению ответчика, поскольку ЗАО «Карасукский мясокомбинат» предмет иска не изменило, то, с учетом позиции кассационной инстанции, отказ в иске обоснован. Письма ЗАО СХП «Красноярское» не могут быть признаны офертой. Они являются требованием кредитора (ЗАО СХП «Красноярское») к должнику (ЗАО «Карасукский мясокомбинат») об исполнении обязательства не ему, а третьему лицу (ОАО «Красноярские мясопродукты»). Согласно смыслу гражданского законодательства, истец, усомнившись в содержании указанных писем, мог отказаться перечислять денежные средства и обратиться за разъяснениями к их отправителю. Обстоятельства, связанные с договором займа не имеют отношения к рассматриваемому делу. ОАО «Красноярские мясопродукты» погасило задолженность ЗАО СХП «Красноярское» перед кредиторами, что стало основанием для зачета третьим лицом денежных средств, полученных от истца, в счет произведенных ответчиком платежей. ЗАО «Карасукский мясокомбинат», таким образом, выступает в интересах ЗАО СХП «Красноярское», что законом не предусмотрено.

Закрытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие «Красноярское» (третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва на жалобу; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО «Карасукский мясокомбинат» указало, что в феврале-марте 2005 г. платежными поручениями оно перечислило на расчетный счет ответчика 1 530 000 руб. в качестве предоплаты за товар (крупный рогатый скот и свиней), который ему обязалось поставить ЗАО СхП «Красноярское». Денежные средства перечислялись на расчетный счет ответчика по договоренности и на основании писем ЗАО СхП «Красноярское». Последнее скот истцу не поставило, наличие долга перед истцом отрицает. Определением арбитражного дела по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СхП «Красноярское» истцу отказано во включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

По мнению истца, 1 530 000 руб. были им перечислены ответчику без каких-либо правовых оснований и подлежат взысканию в пользу истца.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца и отказал в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Карасукский мясокомбинат» (заготовитель) и ЗАО СХП «Красноярское» (поставщик) заключен договор № 36 от 25.02.2005г., по условиям которого третье лицо обязалось поставить истцу в срок до 01.12.2005г., а истец – принять и оплатить взрослый крупный рогатый скот живым весом не менее 360 кг, молодняк живым весом не менее 400 кг, свиней весом не менее 136 кг на общую сумму 3 000 000 руб., по качеству соответствующий требованиям государственных стандартов РФ и условиям договора (л.д.46-47, т.1).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что данный договор не может считаться заключенным, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, как не соответствующие материалам дела, в том числе постановлению кассационной инстанции от 27.09.2007 г. по настоящему делу.

Платежными поручениями № 206 от 03.02.2005, № 280 от 10.02.2005 ЗАО Карасукский мясокомбинат» перечислило ответчику 700 000 руб, указав в качестве основания платежа «плата за скот согласно отношению ЗАО СХП «Красноярское».

Платежными поручениями № 411 от 25.02.2005, № 615 от 22.03.2005 истец перечислил ОАО «Красноярские мясопродукты» 830 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору № 36 от 25.02.2005г.

В материалах дела имеются письма ЗАО СхП «Красноярское» (третьего лица), в которых он просит истца денежные средства за скот перечислять ОАО «Красноярские мясопродукты» (ответчику) (л.д. 40-42 том 1).  А также письма, адресованные ответчику, с просьбой принять денежные средства в сумме 1 530 000 руб. от ЗАО «Карасукский мясокомбинат» и зачесть 1 200 000 руб. в счет погашения задолженности ЗАО СхП «Красноярское» по договору займа № 1 ЗМ от 28.01.2005 г., 330 000 руб. – перечислить  ОАО «Новосибирскэнерго» за потребленную ЗАО СхП «Красноярское» электроэнергию (л.д. 63-66 том 1).

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 31.01.2005 г. № 1, № 2, № 3 ответчик перечислил по просьбе третьего лица Ордынскому ОСБ № 22971 218 157 руб. 18 коп. в счет погашения задолженности ЗАО СхП «Красноярское» перед банком по кредитному договору № 22 от 18.03.2004 г.  Платежным поручением от 28.02.2005 г. № 1 ответчик перечислил ОАО «Новосибирскэнерго» 330 000 руб. за электроэнергию за ЗАО СхП «Красноярское» (л.д. 62, 67-70 том 1).

Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не были переданы третьему лицу, не соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ОАО «Красноярские мясопродукты» получало от истца денежные средства по указанию ЗАО СхП «Красноярское» (третьего лица) и использовало их для погашения задолженности последнего, данная сумма не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального или процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2008 года по делу № А 45-18627/2006-15/504 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      И.Н.Мухина

Судьи                                                                                                     В.В.Прозоров

И.И.Терехина