Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А02-690/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело №07АП-1460/08 (А02-690/2007)

28 апреля  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля  2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  28 апреля  2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Терехиной И.И.

судей: Мухиной И. Н., Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судьей  Мухиной И. Н.,

с участием представителей:

от истца:  без участия,

от ответчиков: 

Попова С. В. – Курганский В. В. по дов. от 20.07.2007,

ООО «2 Г», Лебешева С. И., Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Алтай - без участия

от третьих лиц:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попова С.В. на решение Арбитраж-ного суда Республики Алтай от 25.01.2008  по делу №А02-690/2007  (судья  Амургушев С. В.) по заявлению Гарбузенко Г.И. к ООО «2 Г», Лебешеву С.И., Межрайонной ИФНС №5 по Республике Алтай, Попову С.В., при участии третьих лиц – ООО «Ремсервис», Евсеев Г.В. о признании недействительным вывода его из состава учредителей и незаконными изменений в Устав,

УСТАНОВИЛ:

         Гарбузенко Геннадий Иванович, являясь участником ООО «2 Г», обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к ООО «2 Г», Лебешеву С. И., Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Алтай, Попову С. В. о признании недействительным вывода его из состава учредителей ООО «2 Г» и признании незаконными изменения в Устав ООО «2 Г» в п. 1.2 главы 1 «Общие положения», п.5.1 главы 5 «Уставный капитал общества. Имущество общества».

         Решением суда первой инстанции от 25.01.2008  (резолютивная часть объявлена 21.01.2008)  требования Гарбузенко Г.И. к ООО «2 Г», Попову С.В., Лебешеву С.И.  удовлетворены, решение собрания учредителей ООО «2 Г» от 27.08.2004 о выводе Гарбузенко Г.И. из состава учредителей ООО «2 Г» признано недействительным, изменения в Устав ООО «2 Г», внесенные в п.1.2 главы 1 «Общие положения», п.5.1 главы 5 «Уставный капитал общества. Имущество общества» незаконными; в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай отказано.

Не согласившись с решением, Попов С.В. подал  апелляционную жалобу, в которой  просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что: суд  вынес решение в его отсутствие, а также не известил о месте и времени судебного разбирательства его представителя Курганского В. В., что привело к  неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, ответчик не имел возможности представить в суд договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «2 Г» от 21.08.2004, заключенный  между Поповым С. В. и Евсеевым Г. В., в связи с чем он  не исследовался судом и ему не дана оценка. Податель жалобы полагает, что Гарбузенко Г.И. от своей 50% доли в уставном капитале отказался 21.08.2004, продав ее Попову С. В.  за 5 000 руб.; Попов С.В. является единственным учредителем ООО «2  Г»; права Гарбузенко Г.И. в связи с проведением собрания от 27.08.2004 с участием Попова С. В. и Лебешева С. И. не нарушены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, считая решение законным и обоснованным, по следующим основаниям: АПК РФ не предусматривает обязанности суда извещать представителей сторон о месте и времени судебного разбирательства; ссылка в жалобе на договор купли–продажи доли в уставном капитале ООО «2 Г», не представленный в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда.

Ответчики - ООО «2 Г», Лебешев С. И., Межрайонная ИФНС № 5 по Республике Алтай  и третьи лица: ООО «Ремсервис», Евсеев Г. В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

В судебном заседании представитель ответчика Попова С. В. - Курганский В. В. поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Истец, ответчики - ООО «2 Г», Лебешев С. И., Межрайонная ИФНС № 5 по Республике Алтай  и третьи лица: ООО «Ремсервис», Евсеев Г. В., извещенные надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание  не явились.

Заслушав представителя ответчика Попова С. В., исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.01.2008, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что ООО «2 Г» зарегист­рировано постановлением Администрации Чемальского района Республики Алтай от 19.10.2001 №440. Согласно протоколу  общего собрания учредителей ООО «2 Г» от 18.10.2001 №1, учредительному договору  от 19.10.2001 участниками (учредителями) общества являются Гарбузенко Геннадий Иванович и Евсеев Геннадий Васильевич с долями в уставном капитале в размере 50% каждый (л.д.6-8 т.1).

В силу п. 3.1 учредительного договора органом управления является собрание учредителей; текущее руководство деятельностью осуществляется генеральным директором, назначение  которого относится к компетенции общего собрания. Общим собранием учредителей генеральным директором назначен Евсеев Г.В. (л.д.6 т.1).

Как следует из заявления, в связи с судебным разбирательством в Арбитражном суде Республики Алтай дела с участием Чемальской сельской администрации, истцу из выписки из ЕГРЮЛ, которую он получил 15.06.2007, стало известно о проведенном 27.08.2004 собрании учредителей ООО «2 Г», на котором он (так же как и Евсеев Г. В.) выведен из состава учредителей ООО «2 Г» с продажей 100% его доли в уставном капитале Попову С.В. и последний стал единственным учредителем общества, о чем внесены изменения в п.п.1.2, 5.1 устава общества; генеральным директором общества назначен Лебешев С.И.

 Из представленного в материалы дела протокола общего собрания учредителей ООО «2 Г» №4 от 27.08.2004 (л. д. 19 т. 1), на нем присутствовали:  Гарбузенко  Г. И., Евсеев Г. В., а также Попов С. В., Лебешев С. И. Данный протокол  подписали председатель собрания Попов С. В., секретарь собрания Евсеев Г. В.

Узнав о проведении указанного собрания, на котором он не присутствовал и не был извещен о его проведении, а также о внесении изменений в Устав, Гарбузенко Г.И. обратился в суд, считая, что его права и законные интересы нарушены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно пришел к выводу, что проведение общего собрания без участия учредителей, без их уведомления в установленном законом порядке, исполнение подписи Евсеева Г.В. в протоколе общего собрания другим лицом, является в силу п.5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для признания результатов собрания недействительными.

В соответствии со ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответст­венностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействитель­ным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голо­совании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявле­ние может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник об­щества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п.2 ст.33, ст.34, п.п.1,2,5 ст.36 вышеназванного закона:

- к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; внесение изменений в учредительный договор; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

- очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

- орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его прове­дения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списках участников общества, или иным способом, указанным в уставе общества. В уведомлении долж­ны быть указаны время и место проведения собрания, а также предла­гаемая повестка дня. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участни­кам общества при подготовке общего собрания участников общества, от­носятся, в том числе, и сведения о кандидате (кандидатах) в исполнитель­ные органы общества. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об уведомлении учредителя ООО «2 Г» Гарбузенко Г. И., не принимавшего участия в собрании общества, о времени и месте проведения общего собрания участников общества в порядке, установленном ст. 36 Закона,  в материалы  дела не представлено.

Не следует из материалов и то обстоятельство, что общее собрание созвано исполнительным органом общества  – генеральным директором Евсеевым Г.В. При этом, судом установлено, что сам Евсеев Г. В. как  второй учредитель общества  также  не участвовал в проведении этого собрания и за секретаря собрания не расписывался (ходатайство Евсеева Г. В. считать протокол собрания № 4 от 27.08.2004 недействительным – л.д.66 т.1). Тот факт, что в указанном протоколе подпись от имени  Евсеева Г. В. выполнена не им, а другим лицом подтверждает также заключение эксперта от 31.10.2007 № 1849 (л. д. 105-106 т. 1).

Кроме того, ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответст­венностью» предусмотрено, что:

- участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (п.1 статьи).

- уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, доказательством факта направления обществу уведомления о выходе из общества, а также уведомления о состоявшейся уступки доли в уставном капитале является само наличие данных заявлений у общества.

Документов, подтверждающих направление ООО «2 Г», его директору Евсееву Г.В.,  заявления Гарбузенко Г.И.  о выходе из общества, Попова С.В. о приобретении им доли в уставном капитале  ООО «2 Г», в материалах дела не имеется,  в связи с чем включение в повестку дня общего собрания от 27.08.2004 вопроса о распределении долей в уставном капитале ООО «2 Г» неправомерно (учитывая также то обстоятельство, что, как установлено судом,  учредители не присутствовали на указанном собрании).

Ссылка подателя жалобы на договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «2 Г» от 21.08.2004, заключенный  между Гарбузенко Г. И. и Поповым С. В. (л.д.79 т. 1), а также на аналогичный договор, заключенный  между и Поповым С.В. и Евсеевым Г.В., который представлен в суд апелляционной инстанции и предметом исследования и оценки в суде первой инстанции не являлся, не принимается апелляционным судом, поскольку продажа доли в уставном капитале общества не отменяет порядок проведения общего собрания с соблюдением установленных законом требований.

К апелляционной жалобе податель жалобы приложил: - заявление в налоговый орган, в котором Попов С.В. ссылается на то, что  при регистрации изменений в учредительные документы ООО «2 Г» в 2004 году ошибочно был подан протокол общего собрания учредителей № 4 от 27.08.2004 с участием Евсеева Г. В., просит считать его недействительным и приобщить к личному делу ООО «2 Г» оригинал  протокола от этой же даты за тем же номером;  - протокол №4 от 27.08.2004 (л.д.21-22 т. 2).

Указанные документы не принимаются апелляционным судом в качестве доказательства, поскольку они не исследовались судом первой инстанции. Кроме того, отметка налогового органа на заявлении учредителя ООО «2 Г» Попова С.В. отсутствует.  Из протокола следует, что на собрании присутствовали  Попов С. В. и Лебешев С. И., при этом Лебешев С. И. назначен генеральным директором общества, они же и подписали протокол. Однако,  как следует из  объяснения Лебешева С. И. от 20.02.2006, представленного в материалы дела (л.д.23 т.1), а также из протокола  судебного заседания (л. д. 92-94 т.1), последний никакого отношения к ООО «2 Г» не имеет, его директором не был и никаких бумаг от имени общества не подписывал, на вопрос суда о том, почему указан в выписке из ЕГРЮЛ ООО «2 Г» в качестве директора, ответить затруднился.

Несостоятельным  является довод подателя жалобы о неизвещении судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства  Лебешева С.И., представителя ответчика Попова С. В., поскольку в материалах дела имеется доказательства направления телеграммы Лебешеву С.И., который за ее получением не обращался (л.д.136-137 т.1), а также получения ответчиком Поповым С. В. определения об отложении рассмотрения дела на 21.01.2008 (л.д.152 т.1). Следовательно, лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, а извещение судом представителей сторон нормами АПК РФ не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Попова С. В. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина в сумме 50 руб., подлежит возврату Попову С.В. как излишне уплаченная  при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от  25.01.2008 по делу № А02-690/2007   оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Попову Сергею Владимировичу из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ РФ от 19.02.2008.

Председательствующий                                                                                И.И. Терехина    

Судьи                                                                                                И. Н. Мухина

                                                                                                                    Л. Ф. Чеклюева