Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n  07АП-1955/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №  07АП-1955/08

“28” апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля  2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей:  В.А.Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания  судьей М.Х.Музыкантовой,

при участии в заседании:

от заявителя:  без участия (извещен),

от ответчика:  без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрмих», г. Барнаул,

на решение Арбитражного суда  Алтайского  края от 04.03.2008 года

по делу  №   АОЗ-1640/08-10 ( судья Н.М. Дружинина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрмих», г. Барнаул,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.  Барнаула

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрмих» (далее – ООО «Эрмих», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула, административный орган, Инспекция) с заявлением об оспаривании постановления от 06.02.2008г. № 000320 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2008 года заявителю  отказано в  удовлетворении его требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Эрмих» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2008 года изменить и принять новый судебный акт,  взыскать штраф в меньшем размере – 10 000 (десять) тысяч рублей.

В обоснование жалобы ООО «Эрмих»  указало  на тяжелое финансовое положение общества, отсутствие на банковском счете денежных средств, возможное прекращение деятельности  общества в случае взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Эрмих» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве , направленном в адрес суда, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу  в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула на основании поручения № 000026 от 24.01.2008 г. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем Обществу павильоне «Цифровая печать», расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 264А.

В результате проверки установлено, что при оказании услуги по изготовлению фотографий на документы работником Общества Карповой С.А. получены от проверяющего денежные средства в размере 90 руб., при этом контрольно-кассовая техника в момент совершения наличного денежного расчета ею не применена, о чем составлен акт № 007029.

По данному факту в отношении Общества 28.01.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении № 000320.

На основании указанного протокола и материалов проверки начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула Сидоркиным Н.М. 06.02.2008 г. вынесено постановление № 000320, в соответствии которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных   правонарушениях  с   назначением  наказания  в  виде  штрафа в размере

30 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного требования  ООО «Эрмих», пришел к обоснованному  выводу о наличии в  действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5  Кодекса об административных правонарушениях РФ и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях  РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения контрольно-кассовых машин - влечет наложение административно штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в  обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров или оказания услуг.

Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники в проверяемой торговой точке при осуществлении наличных денежных расчетов установлен в ходе проверки  и   подтверждается   материалами   дела,  а именно актом проверки от 24.01.2008 г.

№ 007029, объяснительной Карповой С.А., протоколом об административном правонарушении от 28.01.2008 г. № 000320. Кроме того, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривалось представителем общества   в   суде первой инстанции.

В силу абзаца 4 статьи 5 вышеуказанного Закона, организации (за исключением кредитных) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неприменение контрольно-кассовой техники (далее ККТ) при наличных денежных расчетах является основанием для привлечения к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения в установленных законом случаях ККТ в соответствии со статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно пункта 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названных норм Кодекса об административных правонарушениях следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину организации.

Таким образом, на заявителя накладывается обязанность по созданию условий для соблюдения  работниками законодательства.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники,    поскольку    он   не   обеспечил  соблюдение   требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и использованием платежных карт».

Допущенные работником Общества -  Карповой С.А. противоправные виновные действия не освобождают саму организацию от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, проводятся от имени  ООО «Эрмих». Следовательно, принимая на работу продавца, ООО «Эрмих»  несет ответственность за допущенные им нарушения.

Данная позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 244-О, согласно которой при неприменении ККМ при денежных расчетах с населением к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в подобном случае  вступает  в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи  является именно предприятие.

В связи с этим такую публично-правовую ответственность, как административную, государство вправе возложить на  ООО «Эрмих», что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявить требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

В случае неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением штраф, как мера административной ответственности может быть применен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина самой организации, которая проявляется в виновном действии (бездействии) работников, действующих от ее имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

Вина продавца Карповой С..А., работающей у заявителя продавцом, в неприменении ККМ при осуществлении денежного расчета с покупателем, подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств того, что  заявителем приняты все необходимые меры по обеспечению соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (обучении, повышении квалификации продавцов, стажировке, проведения инструктажей), суд апелляционной инстанции не усматривает, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что вина в действиях ООО «Эрмих»  доказана административным органом, и оно правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ имеет формальный состав и считается оконченным с момента неприменения контрольно-кассовой техники в случае осуществления лицом наличного денежного расчета при продаже товара. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям (вредность деяния) заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (размера принятых без применения контрольно-кассовой техники наличных денежных средств), а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

Положения статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ направлены на обеспечение установленного порядка торговли и оказания услуг, обеспечение интересов граждан, защиту их права в области торговли и оказания услуг, которые неизбежно нарушаются при продаже товара без использования ККТ и невыдаче соответствующего чека, поскольку указанное не позволяет  покупателям реализовать предусмотренные законом права, в частности, на обмен и возврат приобретенного товара.

В соответствии с  пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин», административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила разрешительной системы.

Размер административного штрафа, примененный административным органом к заявителю соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях, поэтому в силу статьи 3.1 и 3.5 Кодекса об административных правонарушениях не может быть снижен. Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное наказание, в связи с чем  административный орган и суд не вправе назначить виновному наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда Алтайского края от 04.03.2008 года по делу

№ АОЗ-1640/08-10  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                         М.Х. Музыкантова

Судьи                                          В.А.  Журавлева

Н.А. Усанина