Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n 07АП-1914/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-1914/08 «28» апреля 2008г. Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2008г. Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2008г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усенко Н.А., судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д., при участии: от истца: Прохорова В.Н. по доверенности № 74 от 20.06.2007г., от ответчика: без участия (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ДМ» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2008г. по делу №А03-13300/07-27 (судья В.Я. Кутняшенко) по иску Алтайской торгово-промышленной палаты, г. Барнаул к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания-ДМ», г. Барнаул о взыскании 3 098 415,77 рублей, УСТАНОВИЛ: Алтайская торгово-промышленная палата (далее Алтайская ТПП) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДМ» (далее ООО «Компания ДМ») с иском (с изменениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 3 098 415,77 рублей, в том числе: 1 053 650,44 рублей договорной пени и 2 044 765,33 рубля убытков. До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 671 848,92 рублей, из которых: 1 243 307,52 рублей - неустойка и 1 428 541,40 рубль – убытки. В остальной части истец отказался от исковых требований. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2008г. с ООО «Компания ДМ» в пользу Алтайской ТПП взыскано 1 953 400,63 рублей, в том числе: 500 000 рублей неустойки (с учетом уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 1 428 541,40 рубль убытков и 24 859,24 рублей расходов по уплате госпошлины. В части взыскания 426 566,85 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда от 15.02.2008г., ООО «Компания ДМ» в апелляционной жалобе просит его изменить, во взыскании убытков отказать и снизить размер взысканной пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору инвестирования по строительству нежилого помещения, поскольку объект строительства передан истцу 9 декабря 2005 года. В связи с самостоятельным выполнением инвестором непредусмотренных договором внутренних улучшенных отделочных работ в переданном нежилом помещении срок ввода всего объекта строительства в эксплуатацию был продлен до 16 марта 2007г. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 договора инвестирования ответчик принял на себя обязательства компенсировать затраты истца по аренде помещений за период, превышающий 1 год просрочки ввода объекта в эксплуатацию, то есть с 30 декабря 2005 года. Размер подлежащей уплате неустойки ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает, что необходимо учитывать тяжелое финансовое положение общества и социальную значимость осуществляемой строительной деятельности. В отзыве на апелляционную жалобу и в настоящем судебном заседании представитель Алтайской ТПП просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что довод ответчика о передаче объекта строительства 09.12.2004г. несостоятелен, так как не соответствует положениям пунктов 2.1.3 и 2.1.4 договора № 24 об инвестировании строительства административного здания от 26.10.2004г. Проведение истцом отделочных работ не могло повлиять на сдачу объекта в эксплуатацию. Кроме того, ответчиком неверно истолкован пункт 4.3 договора, согласно которому взысканию подлежат убытки, понесенные истцом с даты неисполнения обязательств по договору, то есть с 31.12.2004г. ООО «Компания ДМ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2008г., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Компания ДМ» - без удовлетворения, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, между ООО «Компания ДМ» (дольщиком) и Алтайской ТПП (инвестором) заключен договор № 24 об инвестировании строительства административного здания от 26.10.2004г. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора инвестор принимает участие в инвестировании строительства 12-этажного кирпичного административного здания, расположенного по строительному адресу: г. Барнаул, Центральный район, ул. Мамонтова, 1 (площадь Баварина, 2), а дольщик обязуется построить и передать инвестору после ввода здания в эксплуатацию помещение, указанное в пункте 1.2 договора. Согласно пункту 2.1.3 настоящего договора срок сдачи объекта в эксплуатацию определен датой 30 декабря 2004г. Сдача объекта в эксплуатацию подтверждается подписанным Актом Государственной комиссии. Фактически Комитетом по строительству и газификации г. Барнаула разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 16.03.2007г. (т. 1, л.д. 9). Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что инвестор обязан оплатить свой долевой взнос в финансирование строительства объекта, определяемый исходя из договорной стоимости 1 квадратного метра общей площади объекта, устанавливаемой в размере 16 367,92руб. Общий размер долевого взноса сторонами договора определен в сумме 3 453 632 рубля. Выполнение истцом обязательств по оплате долевого взноса в финансирование строительства объекта в сумме 3 453 632 рубля подтверждается соглашением о зачете встречной задолженности №1 от 26.10.2004г., заключенным между ООО «Компания ДМ», Алтайской ТПП и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» (т. 1, л.д. 16). Факт оплаты истцом долевого взноса ответчиком не оспаривается. 20.01.2006г. Алтайская ТПП направила ответчику претензионное письмо исх. № 51 с требованием о предоставлении в адрес истца графика оплаты договорной неустойки и о компенсации прямых затрат по аренде помещения (т. 1, л.д. 18). ООО «Компания ДМ» в установленный в претензии срок требования истца не исполнила, в связи с чем, Алтайская ТПП обратилась в арбитражный суд с иском. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд первой инстанции, установив, что срок сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком нарушен (вместо 30.12.2004г. по договору объект фактически сдан в эксплуатацию 16.03.2007г.), обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии оснований для взыскания в пользу истца договорной неустойки и убытков. Довод ООО «Компания ДМ» о продлении срока ввода нежилого помещения в эксплуатацию в связи с выполнением инвестором не предусмотренных договором отделочных работ является необоснованным. Действия другой стороны договора не влияют на исполнение ответчиком договорных обязательств и не освобождают его от обязанности по сдаче объекта в эксплуатацию в обусловленный договором срок. Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения обязанности по договору в период проведения отделочных работ. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 2.1.3, более чем на 90 календарных дней, дольщик выплачивает инвестору пеню в размере 0,1 % от всей суммы полученных платежей долевого взноса инвестора за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию. В случае нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию более чем на 365 календарных дней дольщик обязан дополнительно ежемесячно компенсировать инвестору прямые затраты по аренде помещения согласно счетам – фактурам, выставляемым инвестору его арендодателем. Общая сумма пеней не может превышать 36 % от суммы долевого взноса инвестора. Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, и подтвержденному первичными документами (договорами аренды, счетами-фактурами, платежными поручениями), сумма договорной неустойки составила 1 243 307,52 рублей, сумма прямых затрат по аренде нежилого помещения за период с 01.01.2005г. по 16.03.2007г. (за исключением периода с 16.01.2006 по 14.09.2006) - 1 428 541,40 рубль. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика компенсировать затраты истца по аренде возникла только с 30.12.2005г., суд апелляционной инстанции считает неправомерным, так как основан он на неправильном толковании пункта 4.3 договора, из которого очевидно усматривается, что в дополнение к ответственности, установленной абзацем 1 настоящего пункта, дольщик обязан ежемесячно компенсировать инвестору прямые затраты по аренде в случае наступления события - нарушения дольщиком срока сдачи объекта в эксплуатацию более чем на 365 календарных дней. Затраты по аренде (убытки) взыскиваются со дня неисполнения договорных обязательств в срок, за каждый день просрочки. Фактическая дата, с которой подлежит начислению неустойка, договором не установлена. Поддерживая вывод суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой пени до 500 000 рублей с учетом фактических обстоятельств (длительность нарушения обязательства ответчиком, штрафной характер неустойки, взыскание истцом убытков помимо пеней), апелляционная инстанция исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, определяя ее компенсационную природу. В связи с этим, право снижения неустойки статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательств и др. (данное разъяснение дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997г. № 17). Довод ООО «Компания ДМ» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным, материалами дела он не подтверждается. Оснований для уменьшения установленного судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ размера неустойки (500 000 рублей) суд апелляционной инстанции не усматривает. Принимая во внимание, что приведенные ООО «Компания ДМ» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - Общество с ограниченной ответственностью «Компания-ДМ». Руководствуясь статьями 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2008г. по делу № А03-13300/07-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания-ДМ» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа. Председательствующий Н. А. Усенко Судьи К. Д. Логачев Н. Н. Фролова Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n 07АП-1955/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|