Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А45-1024/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                         Дело № 07АП-1884/08 (А45-1024/2008-22/28)

28.04.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2008 года по делу № А45-1024/2008-22/28 (судья Юшина В.Н.) по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Новосибирска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бартон» задолженности по страховым взносам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

 Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Новосибирска (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бартон» (далее по тексту – Общество) 96 749 рублей задолженности по страховым взносам за 2006 год и 5 477, 26 рублей пени по состоянию на 13.07.2007 года (дело № А45-1024/2008-22/28). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) Управление уточнило заявленное требование, просило суд взыскать с Общества 96 749 рублей задолженности по страховым взносам за 2006 год и 19 387, 67 рублей пени по состоянию на 19.02.2008 года (лист дела 27-29). В судебном заседании Управление просило о взыскании с 20.02.2008 года пени за каждый день просрочки по день фактической уплаты недоимки (лист дела 41-42).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2008 года (далее по тексту – решение суда) заявление Управления удовлетворено частично, с Общества взыскано 96 749 рублей задолженности по страховым взносам и  пени  за  их  неуплату   в  сумме  9 923, 36 рублей за период с 21.04.2007 года по 19.02.2008 года и  с  20.02.2008 года - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты недоимки. В удовлетворении требований  в части взыскания пени в сумме 9 464, 31 рублей за период с 17.04.2007 года по 19.02.2008 года Управлению отказано.    

Не согласившись частично с решением суда, Управление обратилось в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит изменить данный судебный  акт в части отказа во взыскании 9 464, 31 рублей пени за период с 17.04.2007 года по 19.02.2008 года и принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании с Общества 9 464, 31 рублей пени. 

По мнению Управления, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права – неправильно истолковал Федеральный закон от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 167-ФЗ), нарушил нормы процессуального права – части 4, 5 статьи 170 АПК РФ.

В обоснование жалобы указано, что   требуемая  ко  взысканию   сумма  пени  в 19 387, 67 рублей начислена на задолженность по страховым взносам за 9 месяцев 2006 года за период с 17.04.2007 года по 19.02.2008 года  и на  задолженность  2006 года (по  факту   образования  задолженности  в  4  квартале) за период с 21.04.2007 года по 19.02.2008 года. Однако суд отказал во взыскании 9 464, 31 рублей пени, начисленных на задолженность по страховым взносам за 9 месяцев 2006 года за период с 17.04.2007 года по 19.02.2008 года. Начисление 9 464, 31 рублей пени произведено Управлением с учетом положений статьи 26 Закона № 167-ФЗ за последующий период с 17.04.2007 года по 19.02.2008 года, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3953/07-31/111, с  Общества  взыскана задолженность по уплате страховых взносов за 9 месяцев 2006 года и пени, начисленные за период с 05.08.2006 года по 16.04.2007 года,  решение  суда  Обществом  не исполнено.

Отказывая во взыскании 9 464, 31 рублей пени, суд  первой  инстанции не указывает в решении правовых оснований отказа. Подробно доводы Управления изложены  в  апелляционной  жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещены  надлежащим  образом. Суд апелляционной  инстанции  в  порядке   части 3  статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл  возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом   в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Управлением установлен факт неуплаты Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по  итогам  2006 года  в сумме96 749 рублей.

Ранее, решением Арбитражного  суда  Новосибирской  области  от  16.04.2007 года по делу № А45-3953/07-31/111  была  взыскана  недоимка  по  страховым  взносам   в Пенсионный  фонд    в  сумме  91 031,00 рублей   по  состоянию  за  9  месяцев 2006 года.

 На  сумму задолженности по страховым взносам  за  период  2006 года  Управлением начислена пеня в сумме 19 387, 67 рублей,  из  них   за просрочку уплаты  страховых  взносов  в  сумме   недоимки  91 031,00 рублей (по  итогам 9 месяцев 2006 года)  в период с 17.04.2007 года по 19.02.2008 года – 9 464,31  рублей,  за  просрочку  уплаты     страховых  взносов  в  сумме  недоимки  96 749 рублей (по  итогам 2006 года)  в   период  с    21.04.2007 года  по  19.02.2008 года  -  9 923,36 рублей. 

Обжалуемым решением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 9 464, 31 рублей отказано.

 Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ Общество  является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В статье 23 Закона № 167-ФЗ установлено, что под расчетным периодом по уплате страховых взносов понимается календарный год, который состоит из следующих отчетных периодов: первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Сроки уплаты страховых взносов (авансовых платежей по страховым взносам) определены в пункте 2 статьи 24 Закона № 167-ФЗ.

Согласно статье 26 Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом № 167-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

Таким образом, в отличие от недоимки по страховым взносам, для которых установлены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки платежа до дня фактической уплаты задолженности.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2007 года по делу № А45-3953/07-31/111 с Общества в соответствующий бюджет взысканы 91 031 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 года и 7 380, 25 рублей пени, начисленных за период с 01.01.2006 года по 16.04.2007 года (лист дела 36-37).  

Решение суда Обществом не исполнено, задолженность по страховым взносам не погашена.

Управление на недоимку, взысканную решением суда от 16.04.2007 года, начислил 9 464, 31 рублей пени за последующий период просрочки уплаты страховых взносов с 17.04.2007 года по 19.02.2008 года.

В соответствии со статьей 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом № 167-ФЗ.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 года 3 79 указано, что при определении срока направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам и срока обращения с таким требованием в суд применяются положения статей 70 и 48 НК РФ.

Статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок подачи в суд заявления о взыскании недоимки после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ. Шестимесячный срок для обращения в суд является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований взыскателя.

В соответствии со статьей 70 НК РФ при неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления установленного законодательством срока уплаты.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2007 года по делу № А45-3953/07-31/111, вступившим в законную силу, с Общества взысканы задолженность по страховым взносам за 9 месяцев 2006 года и пени. Поскольку ранее Управление своевременно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам за 9 месяцев 2006 года и пени, то срок, предусмотренный статьей 48 НК РФ, Управлением не пропущен в отношении требования о взыскании пени, начисленных на указанную задолженность за последующий период (с 17.04.2007 года по 19.02.2008 года).

Расчет пеней (лист дела 32-35), положенный судом в основу решения по делу, соответствует положениям статей 23 и 24 Закона № 167-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что  при  таких  обстоятельствах   заявитель правомерно доначислил пени за неуплату недоимки по страховым взносам, взысканную в судебном порядке, за последующий период до фактического погашения задолженности. Данный  вывод  подтверждается  и  правоприменительной  практикой  (  Определение  ВАС РФ  от 21.12.2007 года   №  16845/07).

Довод Управления о нарушении арбитражным судом первой инстанции требований частей 4, 5 статьи 170 АПК РФ является обоснованным.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из решения суда первой инстанции от 19.02.2008 года, в резолютивной части решения не указано на отказ в удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 9 464, 31 рублей за период с 17.04.2007 года по 19.02.2008 года. Исходя из указанных в резолютивной части решения взысканных сумм, следует, что суд фактически отказывает во взыскании 9 464, 31 рублей пени. Однако,  мотивировочная часть решения не содержит обоснование принятого судом решения об отказе в удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 9 464, 31 рублей, что не соответствует положениям АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неправильное применение нормы процессуального права повлияло на принятие правильного решения по существу спора,  что  является  основанием для изменения принятого по делу судебного акта.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – частичному изменению  на  основании  пунктов  3,4  части  1, части 3  статьи 270 АПК РФ  в  связи   несоответствием  выводов  суда, изложенных  в решении,  обстоятельствам  дела,  а  также  нарушением  норм  процессуального  права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с Управления не подлежит, поскольку оно освобождено от ее уплаты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При  этом   в  силу  части 3  статьи 110 АПК РФ   сумму  государственной  пошлины  в   размере 1000  рублей, от уплаты  которой  Управление  было  освобождено   при  подаче  апелляционной жалобы,  следует взыскать  с    Общества  в  доход  федерального  бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2008 года по делу № А45-1024/2008-22/28 частично  изменить,  дополнив   резолютивную  часть  следующим:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бартон» в доход соответствующего бюджета 9 464, 31 рублей пени, начисленной на задолженность по страховым взносам за 9 месяцев 2006 года за период с 17.04.2007 года по 19.02.2007 года».

В  остальной  части  решение  оставить  без  изменения.

Взыскать  с  Общества  с  ограниченной ответственностью «Бартон»  1000  рублей  в доход  федерального  бюджета  в  счёт   оплаты  государственной  пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                              Залевская Е.А.

        Судьи                                                                                           Кулеш Т.А.

                                                                                                   Солодилов А.В.