Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А45-14383/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1422/08 (№А45-14383/2007-30/406)

28 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2008 года

Полный текст постановления составлен 28 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л.А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л.А.

при участии: от истца: Титов Т.Н., распоряжение от 08.04.2008 года,

от ответчика ОАО «Сибирьэнерго»  -  Степанова Е.В.доверенность №70 от 09.01.2007 года,

от ответчика МУП «Водоканал» -  не явился, извещен

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьэнерго»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2008 года по делу №А45-14383/2007-30/406, судья  Уколов А.А.

по иску заместителя прокурора Новосибирской области

к открытому акционерному обществу «Сибирьэнерго», в лице Искитимского отделения закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт»,

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»

о признании недействительным в части договора на подачу и потребление электроэнергии

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирской области обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьэнерго» в лице Искитимского отделения закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (далее – ответчик, ОАО «Сибирьэнерго»), муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ответчик, МУП «Водоканал» о признании недействительным пунктов 7.3 и 7.4 договора на подачу и потребление электрической энергии № 103168 от 01.11.2005 года, заключенного между ответчиками.

Исковые требования обоснованы статьями 422, 544, 424, 168 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что названные пункты договора на отпуск и потребление энергии, нарушают установленный нормативными актами порядок ценообразования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2008 года исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд отклонил доводы ответчика о том, что оспариваемые пункты договора являются ответственностью в виде неустойки за превышение (потребления в меньшем объеме) величин энергопотребления. Суд пришел к выводу о ничтожности договора – пунктов 7.3 и 7.4, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение ОАО «Сибирьэнерго» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ОАО «Сибирьэнерго», сославшись на  необоснованный вывод суда о том, что пункты 7.3 и 7.4 договора на подачу и потребление электроэнергии № 103168 от 01.11.2005 года нарушают нормы действующего законодательства, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

МУП «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признало, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор Новосибирской области представил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Сибирьэнерго», указав в нем необоснованность доводов жалобы.

Извещенное о времени и месте судебного разбирательства МУП «Водоканал» представителя в судебное заседание не направило. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Сибирьэнерго» апелляционную жалобу поддержал, изложенные в ней доводы подтвердил.

Представитель истца доводы жалобы не признал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.11.2005 года между ОАО «Новосибирскэнерго» (энергоснабжающая организация) и МУП «Водоканал» (абонент) заключен договор на подачу и потребление электрической энергии № 103168 с протоколом разногласий. Дополнительным соглашением от 22.01.2007 года внесены изменения в преамбулу договора в части наименования поставщика энергии.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае фактического потребления электрической энергии за расчетный период более, чем на 5% превышающем величину договорного электропотребления, «Абонент» возмещает объем электропотребления сверх договорного потребления электроэнергии по стоимости ее передачи по электросетям и производства электроэнергии на ТЭЦ имеющей наибольшую величину себестоимости по «Энергоснабжающей организации». Стоимость передачи и производства электроэнергии устанавливается «Энергоснабжающей организацией» по плановой калькуляции затрат и доводится до «Абонента» по его запросу.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае фактического потребления электрической энергии менее 95% от установленной квартальной договорной величины электропотребления, «Абонент» возмещает расходы, связанные с обеспечением технической готовности подачи электрической энергии в размере оплаты каждого кВтч невостребованной электрической энергии по разнице между средним отпускным тарифом по «Энергоснабжающей организации», по форме № 46-с и топливной составляющей себестоимости производства электроэнергии в целом по «Энергоснабжающей организации».

Указанные обстоятельства, установленные в решении по делу № А 45-14383-30/406, явились основанием для признания указанных пунктов договора от 01.11.2005 года, заключенного между АОА «Сибирьэнерго» и МУП «Водоканал» недействительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Прокурор Новосибирской области обратился в арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании недействительными пунктов 7.3, 7.4 указанного договора, обосновывая свое требование тем, что в нарушение пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ спорное условие по своей природе устанавливает не повышенную ответственность потребителя за приобретение энергии сверх установленного договором количества, а размер оплаты электроэнергии, потребленной сверх или менее количества, предусмотренного договором.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ, оплата по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Пунктом статьи 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьями 2 и 3 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации от 14.04.1995 года №41-ФЗ и Постановлением правительства Российской Федерации 30.12.1999 года № 1435, тарифы на электроэнергию регулируются региональными энергетическими комиссиями субъектов Российской Федерации. Одной из целей государственного регулирования тарифов является защита экономических интересов потребителей от монопольного повышения цен.

Постановлением правительства Российской  Федерации от 26.02.2004 года №109 не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента дополнительную плату (сверх одноставочного тарифа) за электроэнергию, потребленную сверх количества, установленного договором.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 года № 3637/05 взыскание стоимости энергии, потребленной сверх установленной договором величины, признано платой за электроэнергию.

Проанализировав спорные пункты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная в них мера повышенной  ответственности абонента противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, которыми за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена ограниченная ответственность в виде возмещения виновной стороной реального ущерба.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ОАО «Сибирьэнерго», так как установленная рассматриваемыми пунктами договора повышенная ответственность абонента вступает в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены решения суда, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела не установлены.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2008 года не подлежит отмене и изменению, апелляционная жалоба ОАО «Сибирьэнерго» - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2008 года по делу № А 45-14383/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                                                               Гойник Л.А.

Кайгородова М.Ю.