Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А27-8681/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-194/08 (А27-8681/2007-3)

29.01.2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 01 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  29 01 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И. И.

Судей   Кайгородовой М.Ю., Прозорова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Прозоровым В.В.

при участии:

от истца -          Шевцовой Н.М.,

от ответчика -   без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рудгормаш - Кузбасс»  на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 08 11 2007г.  по делу №А27-8681/2007-3 (судья  Левченко О.В.) по иску ФГУП «Военизированная горноспасательная,аварийно-спасательная часть» Новокузнецкий отдельный военизированный горноспасательный отряд филиал ФГУП ВГСЧ

к ООО «Рудгормаш-Кузбасс»

о  взыскании 5 059 377,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть» (далее ФГУП ВГСЧ) в лице филиала Новокузнецкого ОВГСО (далее ФГУП ВГСЧ) обрати­лось в Арбитражный  суд  Кемеровской  области с иском к ООО «Рудгормаш-Кузбасс»  о взыскании 5 059 377,06 руб., в том числе 4 987 183,35 руб.  долга  по опла­те уступленного права, 72 193,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 16 02 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 08 11 2007г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Рудгормаш-Кузбасс» в пользу ФГУП ВГСЧ  взыскано 4 987 183, 35 руб.  долга, 54 673,55 руб.  процентов. В остальной части иска о взыскании процентов отказано.

В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на п.п. 2,7 ч.4 ст.270 АПК РФ указал на то, что ООО «Рудгормаш – Кузбасс» как лицо, участвующее в деле, не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 08 11 2007г.,  а также на то, что при принятии решения  судом  нарушено правило о тайне совещания судей.

Ко дню судебного заседания от ООО «Рудгормаш – Кузбасс» поступило  ходатайство  о рассмотрении жалобы  в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу: ответчик был извещен о дате и времени  судебного  заседания  через своего представителя, который участвовал в судебном заседании 08 11 2007г., признал сумму основного долга и возражал в части взыскания процентов;  тайна совещательной комнаты судом не  нарушалась.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.11.2007, суд апелляционной инстанции считает, что  жалоба  удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 12 09 2007г. ФГУП ВГСЧ обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Рудгормаш-Кузбасс»  о взыскании 5 059 377,06 руб.

Определением  от 21 09 2007г. дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 10 10 2007г.

Согласно протоколу в судебное заседание от ответчика прибыли два представителя: Бирюков А.В., Брылякова Л.П. (л.д.33).

Определение от 10.10.2007 г., которым дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании  на 08.11.2007г., было направлено ответчику и получено им  26 10 2007г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.35).

При таких обстоятельствах, довод жалобы о принятии обжалуемого решения в отсутствии стороны, не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является необоснованным, тем более, что участие представителя ответчика в судебном заседании отражено в протоколе от 08 11 2007г. (л.д.39).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции ч.ч.3, 4 ст.167 АПК РФ. Отсутствие в протоколе записи об удалении суда для принятия решения само по себе не свидетельствует о не совершении судом первой инстанции таких действий. Стороны  в соответствии с п.6 ст. 155 АПК РФ замечания на протокол относительно полноты и правильности его составления в суд не представляли.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании  представитель ФГУП ВГСЧ  опроверг доводы ответчика, указав, что «в момент вынесения решения представители сторон были удалены из кабинета, третьи лица в кабинет не заходили и при вынесении решения не присутствовали.»

С учетом изложенного, ссылка заявителя на нарушение судом правил о тайне совещания судей является несостоятельной.

При отсутствии возражений по существу заявленных требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области  от 08 11 2007г.  по делу № А27-8681/2007-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без движения.

Председательствующий                                                      Терехина И.И.

Судьи                                                                                    Кайгородова М.Ю.                                                                                                                   Прозоров В.В.