Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n 07АП-1874/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1874/08

Резолютивная часть постановления оглашена 25.04.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей:   Залевской Е.А., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя: Желтова И.В. по доверенности от 19.09.05г. (на 3 года) № ТЦ 16/05, Вистиной О.А. по доверенности  № ТЦ 31/07 от 12.10.2007г., Ку3прияновой Т.Б. по доверенности от № ТЦ 30/07 от 12.10.2007г., Поповой Е.Б. по доверенности от 04.12.07г. (сроком до 01.11.2008г.),

от заинтересованного лица: Коптеловой И.П. по доверенности от 10.12.2007г. № 16-07-18/15963у, удост. УР № 301235, Гайворонского  С.В. по доверенности от 14.12.2007г. № 16-07-19/15962у, удост. УР № 301899,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Кемеровской области

на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области

от  19.02.08г.  по делу № А27-11388/2007-2

по заявлению ООО «Топкинский цемент»

к УФНС России по Кемеровской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» (далее по тексту - ООО «Топкинский цемент») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту - УФНС, Управление) о признании решения № 5 от 24.10.2007г. недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 569 216 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в размере 913 843,20 руб.; доначисления НДС в сумме 3 091 199 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, в размере 425 114,20 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 884 334 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество, в размере 317 417 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, в размере 176 867 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.08г. по делу                       № А27-11388/2007-2 заявленное требование ООО «Топкинский цемент» удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе УФНС с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что при рассмотрении экономической обоснованности договора лизинга суд не рассматривал по правилам ст. 71  АПК РФ, в совокупности все обстоятельства финансовых и деловых отношений между ООО «Топкинский цемент» и ООО «Лик-Инвест» при осуществлении деятельности, связанной с финансовой арендой оборудования (вагонов); изложенные доказательства, которые были приведены как в акте, решении, так и в отзыве на заявление в отношении вагонов, которые фактически не передавались в лизинг, фактически не оценены судом в совокупности и взаимной связи.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Топкинский цемент» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания от представителей ИФНС поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве в отношении документов ООО «Экспострой».

Апелляционный суд с учетом мнений сторон, посовещавшись на месте, вынес запротоколированное определение об отказе ИФНС в удовлетворении данного ходатайства, так как налоговым органом не доказано наличие причинно-следственной связи  между сделкой, заключенной между ООО «Топкинский цемент» и ООО «Экспострой», и сделкой,  заключенной между ООО «Топкинский цемент» и ООО «Лик-Инвест».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС была проведена повторная выездная проверка ООО «Топкинский цемент», результаты которой закреплены в акте № 3 от 20.08.07г.

24.10.07г. заместитель руководителя УФНС, рассмотрев указанный акт проверки, возражения на акт проверки принял решение № 5 о привлечении ООО «Топкинский цемент» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Также данным решением обществу предложено уплатить доначисленные налоги: НДС, налог на прибыль, налог на имущество, а также пени по данным налогам.

ИФНС установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004г. в размере 19 038 400 руб., которое произошло  в результате не правомерного отнесения к расходам затрат по лизинговым операциям в силу их экономической необоснованности, отсутствия документального подтверждения и направленности их на получение дохода. В результате этого ИФНС доначислен налог на прибыль в сумме 4 569 216 руб., а также соответствующие пени и штраф в размере 913 843,20 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2004г. ООО «Топкинский цемент» (Покупатель) и ОАО «Крюковский вагоностроительный завод» (Продавец) заключили контракт № 76/04/121/612 на покупку вагонов для цемента модели 19-758 в количестве 90 штук стоимостью 67 832 911 руб. (без НДС).

30.04.2004г., 14.05.2004г., 28.05.2004г., 17.06.2004г. ООО «Топкинский цемент» (продавец) заключил договора по поставке железнодорожных вагонов с ООО «Лик-Инвест» (покупатель) в количестве 90 штук модели 19-758 стоимостью 69 300 000 руб. (без НДС).

В соответствии с договором от 06.05.2004г. ООО «Топкинский цемент» (лизингополучатель) приобрел у ООО «Лик-Инвест» (лизингодатель) железнодорожные вагоны в лизинг сроком на 60 месяцев. По данному договору общий размер оплаты составляет 127 166 948 руб. (без НДС), из них: 67 972 581 руб. - стоимость вагонов,                59 194 367 руб. - услуги пользования.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами до­казательства, руководствуясь ст.ст. 252, пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. 665 ГК РФ, ст.ст. 2, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обоснованно сделал выводы о наличии экономической оправданности расходов связанных с получением железнодорожных вагонов в лизинг ООО «Топкинский цемент» и реальности исполнения договора между ООО «Топкинский цемент» и  ООО «Лик-Инвест».

В качестве доказательств, подтверждающих документально расходы и реальность исполнения сделки между ООО «Лик-Инвест» и ООО «Топкинский цемент» судом первой инстанции были приняты предоставленные в материалы дела контракт № 76/04/121/612 на поставку вагонов с ОАО «Крюковский вагоностроительный завод», счета-фактуры от ОАО «Крюковский вагоностроительный завод», ГТД, дополнение к ГТД; документы от ООО «Топкинский цемент» к ООО «Лик-Инвест»: счета- фактуры и товарные накладные; кредитовые авизо, подтверждающие факт поступления ООО «Топкинский цемент» денежных средств от ООО «Лик- Инвест» по договорам купли-продажи оборудования; выписки из лицевого счета, подтверждающие реальное поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Топкинский цемент» от ООО «Лик- Инвест»; платежные поручения, подтверждающие фактические расходы ООО «Топкинский цемент» по оплате лизинговых платежей ООО «Лик- Инвест».

В связи с этим, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о необоснованности довода налогового органа о мнимости сделки лизинга и необоснованности произведенных расходов, так как нельзя сделать выводы о недобросовестности и неосмотрительности ООО «Топкинский цемент» при заключении сделок лизинга с ООО «Лик-Инвест», а, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, соответствующих пени, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль.

Оспариваемым решением также доначислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 3 091 199 руб., начислены соответствующие пени и налоговые санкции в размере 618 239,80 руб., в связи с тем, что по мнению налогового органа, в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком необоснованно отнесен к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость по услугам лизинга, которые фактически не оказывались ООО «Лик-Инвест».

Проанализировав статьи 166, 169, 171, 172 НК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что право на применение на­логовых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Свое право на вычет по налогу на добавленную стоимость за 2004г. общество  подтвердило договорами купли-продажи оборудования от 30.04.04, от 14.05.2004, от 28.05.2004, от 17.06.2004г, приложениями к указанным договорам, актами приема-передачи, договором лизинга № ТЦ-ОЛ2/2004 от 06.05.2004г., дополнительными соглашениями, графиками лизинговых платежей, счетами-фактурами, платежными поручениями.

ИФНС, в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а наличие счетов-фактур и факт оплаты контролирующим органом не отрицалось.

В связи с этим, суд первой инстанции решил, что необоснованно доначислен НДС в сумме 3 091 199 руб. в отношении лизинговых платежей ООО «Лик-Инвест».

Кроме того, решением № 5 от 24.10.2007г. ООО «Топкинский цемент» доначислен налог на имущество в сумме 884 334 руб., в связи с тем, что договор лизинга является мнимой сделкой, то и факт продажи вагонов ООО «Топкинский цемент» отсутствует. Следовательно,  налогоплательщик неправомерно не отразил стоимость основных средств - вагонов в бухгалтерском учете на счете 01 «основные средства» и не исчислил налоговую базу по налогу на имущество.

В связи с тем, что мнимость сделки по договору лизинга налоговым органом не доказана, то у ООО «Топкинский цемент» отсутствуют основные средства - вагоны и, следовательно и обязанность уплачивать налог на имущество. В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что доначисления налога на имущество налоговым органом неправомерно.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ № 138-0 от 25.07.2001г. указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика

Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате или неуплате налога в бюджет возникает у юридического лица в силу действующих норм законодательства и не зависит от действий третьих лиц, которые в свою очередь самостоятельно уплачивают налоги и несут ответственность в силу норм Налоговою Кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в много стадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. при разрешении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие результатом своим получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 указанного постановления).

В п. 4 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ сказано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что Управлением не было доказано отсутствие разумности и экономичности по вышеуказанной сделке.

В соответствии с п. 10 Полстановления Пленума ВАС № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе проверки Управлением не установлено между ООО «Топкинский цемент» и ООО Лик-Инвест» взаимозависимости или аффилированности, не доказано, что ООО «Топкинский цемент» было известно о нарушениях, допущенных контрагентами «по цепочке», и, что деятельность заявителя сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление ФНС по Кемеровской области необоснованно доначислило ООО «Топкинский цемент» сумму налога на прибыль в размере 4 569 216 руб., сумму НДС в размере 3 091 199 руб., сумму налога на имущество в размере 884 334 руб., начислило на эти суммы пени, и применила меры ответственности по статье 122 Налогового Кодекса РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.08г. по делу  № А27-11388/2007-2.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  19.02.08г.  по делу                           № А27-11388/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                С.А. Зенков

Судьи                                                                                               Е.А. Залевская

Т.А. Кулеш