Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n 07АП-1991/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

28 апреля 2008 г.

Дело № 07АП-1991/08

(№А67-5728/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего:                                                                      Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                                   Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца – Смердов С.М., действующий по доверенности от 27.12.2007 года, Гурьев Е.А., действующий по доверенности от 27.12.2007 года

от ответчика – Литвинова Е.Ю., действующая по доверенности от 7.11.2005 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибэлектромотор»

на решение Арбитражного суда Томской области (Судья – Попилова М.О.)

от    21 февраля 2008 года по делу №А67-5728/07

по иску ООО «Контакт»

к ОАО «Сибэлектромотор»

о взыскании 12 000руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт -92» (далее - «Контакт -92», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (измененному в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Сибэлектромотор» (далее – ОАО «Сибэлектормотор», ответчик) о взыскании 106 409 рублей 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2008 года  исковые требования были полностью удовлетворены.

Не согласившись с данным решением  ОАО «Сибэлектормотор» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии права выбора истца о предъявлении требований о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, не обоснованы,  так как ранее было заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда.

Отзыв истцом на апелляционную жалобу в установленном подряде предоставлен не был.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-927/07 от 04.05.2007 года с ОАО «Сибэлектормотор» взыскано в пользу ООО «Контакт-2» задолженность по договору подряда от 15.01.2003 года № 3 в сумме 443 373, 47 рублей (л.д. 16-17).

Начисление истцом на сумму задолженности, установленной судом, неустойки, а затем процентов за пользование чужими денежными средствами явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, доказанными материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 5.2 договора подряда № 3 от 15 января 2003 года, заключенного между ООО «Контакт-2» (Подрядчик) и ОАО «Сибэлектормотор» (Заказчик) в случае нарушения по вине Заказчика срока оплаты выполненных и принятых работ, предусмотренного п. 2.2 договора, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от нее (л.д. 8).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке денежного обязательства. В этом случае суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении лишь одной из возможных мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при неисполнении договорных обязательств со стороны ответчика истец вправе требовать взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы, о том, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с вышесказанным, судом апелляционной инстанции признается не обоснованным.

Судом первой инстанции правильно сделан  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционной инстанцией он проверялся , оснований для  его изменения не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу , что решение арбитражного суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального права и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от    21 февраля 2008 года по делу №А67-5728/07 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  открытого  акционерного общества  «Сибэлектромотор» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий:                                              Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                            Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.