Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n 07АП-2005/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2005/08

Резолютивная часть постановления оглашена 18.04.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Т.А Кулеш и А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии:

от административного органа: без участия,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Лысых М.А. ( доверенность № 9 от 11.04.2008г.),Атаханова А.В. (доверенность № 3 от 12.02.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОВД по г. Стрежевому Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.)

от  07.03.2008г.  по делу №А67-598/08

по заявлению ОВД по г. Стрежевому Томской области

к ООО «ЭПУ-Сервис»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по городу Стрежевому Томской области (далее по тексту - ОВД по г. Стрежевому Томской области) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ЭПУ - Сервис» (далее по тексту - ООО «ЭПУ-Сервис») за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от  07.03.2008г.  по делу № А67-598/08 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу в отношении ООО «ЭПУ - Сервис» по факту совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ прекращено.

В апелляционной жалобе ОВД по г. Стрежевому Томской области с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что из самого названия договора № 84 от 17.04.2006г. «Об оказании сервисных услуг по подготовке к утилизации кабеля и кабельных линий», заключенного между ООО «ЭПУ-Сервис» и ОАО «Томскнефть» ВНК, видно, что предметом договора являются не просто некие выбракованные кабельные линии, а именно те кабельные линии и кабель которые по своим потребительским свойствам подлежат дальнейшей утилизации, а не использованию в качестве простого кабеля. Таким образом, факт осуществления ООО «ЭПУ-Сервис» в нарушение п. 1 ст. 17 ФЗ №128 «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельности по сбору, хранению, переработке и реализации лома и отходов цветных металлов без соответствующей лицензии полностью доказанным материалами дела (договором № 84, показаниями свидетеля Кондратьева А.С, протоколом осмотра).

В соответствии в п. 3.2 приложения № 1 собранный и подготовленный к утилизации кабель передается от ООО «ЭПУ-Сервис» в ОАО «Томскнефть» по весу (в тоннах), тем самым осуществляется реализация заготовленного лома цветных металлов. Таким образом, деятельность по сбору, сортировке, хранению и реализации лома цветных металлов, осуществляемая ООО «ЭПУ-Сервис» по договору № 84 от 17 апреля 2006 года, является для него основной и используется им для извлечения прибыли наряду с деятельностью по оказанию сервисных услуг по комплексному обслуживанию электропогружных установок, осуществляемой в рамках договора № 03/01/07 от 20 февраля 2007 года.

В судебное заседание представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «ЭПУ-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод административного органа, об осуществлении обществом деятельности, связанной со сбором, хранением, переработкой и реализацией пришедших в негодность или утративших свои потребительские свойства изделий из цветных металлов и их сплавов не подтвержден в установленном порядке соответствующими доказательствами в установленном порядке и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что изделия из цветного металла (кабель), находящиеся на территории производственных объектов ООО «ЭПУ-Сервис», пришли в негодность или утратили свои потребительские свойства. В материалах дела отсутствуют заключения экспертов, свидетельствующие о том, что кабель, находящийся на территории ООО «ЭПУ-Сервис», утратил свои потребительские свойства и не может быть использован в дальнейшем по своему прямому назначению.

В судебном заседании представители ООО «ЭПУ-Сервис» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.   

Как следует из материалов дела, на основании постановления начальника криминальной милиции Стрежевского ГОВД от 28.01.2008г. № 55-5/3  оперуполномоченным ОБЭП Стрежевского ГОВД старшим лейтенантом милиции Бурлаковым В.В. была проведена   проверка (в период с 28.01.08г. по 07.02.08г.) деятельности ремонтной базы принадлежащей ООО «ЭПУ-Сервис» по адресу: г. Стрежевой, ул. Строителей 92.

В ходе данной проверки установлено, что ООО «ЭПУ-Сервис», в соответствии с возмездным договором № 84 от 17.04.2006г. об оказании сервисных услуг по подготовке к утилизации кабеля и кабельных линий, заключенным между ООО «ЭПУ-Сервис» и ОАО «Томскнефть» ВНК, осуществляет деятельность, связанную со сбором, хранением переработкой и реализацией лома цветных металлов без специального разрешения (лицензии).

Данный вывод был сделан в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3.1 приложения № 1 к договору № 84 Исполнитель по запросу Заказчика производит техническое освидетельствование кабельных линий, принадлежащих Заказчику и подлежащих списанию и выбраковке на цветной лом их перемотку с технологических барабанов в бухты, и передачу Заказчику по акту приемки-передачи; в соответствии с п. 3.4 указанного приложения объем работ по подготовке к утилизации включает в себя перемотку в бухты, сортировку по маркам и сечениям, контрольные замеры длин кусков, техническое освидетельствование, взвешивание и погрузку. То есть ООО «ЭПУ-Сервис» тем самым осуществляет переработку лома цветных металлов; согласно п.п. 1.5.2 договора № 84 ООО «ЭПУ-Сервис» осуществляет вывоз подготовленного к утилизации кабеля с территории ремонтной базы ООО «ЭПУ-Сервис» расположенной в г. Стрежевом (ул. Строителей 92), из цеха №8 п. Пионерный, из эксплуатационного участка в п. Крапивинский.

По результатам проверки были составлены: акт проверки №55-5/3 от 07.02.2008г., протокол осмотра помещений и территории от 28.01.2008г. (с приложениями), протокол об административном нарушении №1142 от 07.02.2008г.

В связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, ОВД по г. Стрежевому Томской области обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «ЭПУ-Сервис» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Кабель, поступающий в распоряжение ООО «ЭПУ-Сервис» в процессе производственной деятельности, формируется в оборудование - кабельные линии, которые, должны соответствовать определенным технологическим требованиям, позволяющим использовать эти кабельные линии в нефтяных скважинах. Однако в процессе эксплуатации кабельных линий, последние частично теряют свои потребительские свойства и уже не могут соответствовать требованиям, предъявляемым заказчиком - ОАО «Томскнефть» ВНК к оборудованию - «кабельная линия». Вместе с тем, выбракованный кабель, как один из множества элементов кабельной линии, может быть использован в дальнейшем заказчиком -  ОАО «Томскнефть» ВНК по своему усмотрению, в том числе как простой кабель, то есть он не является ломом цветного металла.

Кроме того, в решении судом первой инстанции, со ссылкой на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 896/06 от 19.06.2006г.,  обоснованно отмечено, что лицензированию подлежит не вся деятельность по обращению с ломом (отходами) цветных металлов, а только основная деятельность организации (индивидуального предпринимателя), которая связана со сбором, скупкой, сортировкой, хранением, отбором, извлечением, измельчением, резкой, разделкой, прессованием, брикетированием, переплавкой, а также продажей или передачей третьи лицам лома цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

По результатам проверки деятельности ООО «ЭПУ-Сервис» составлен протокол №1142 от 07.02.2008г. об административном правонарушении, объективной стороной состава которого указано осуществление сбора, переработки и реализации лома черных металлов без соответствующей лицензии.

Апелляционный суд полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения,  так как собственником лома черных металлов является не ООО «ЭПУ-Сервис», а ОАО «Томскнефть» ВНК. ООО «ЭПУ-Сервис» в соответствии с договором № 84 от 17.04.2006г. лишь осуществляет работы по подготовке к утилизации (и передает Заказчику) кабеля и кабельных линий отечественного и импортного   производства.  Вывод о том, что собственником лома черных металлов является ОАО «Томскнефть» ВНК следует также из текста прокола осмотра помещений и территорий от 28.01.08г. (л.д. 16 т.1) и приложений к данному протоколу №№ 10, 13 (л.д. 28, 31 т. 1). Так в протоколе осмотра помещений и территорий сказано, что «Бухты с выбракованным кабелем занимают площадь около 70 м2. Территория площади снабжена соответствующей табличкой с обозначением принадлежности собственника выбракованной продукции.». В качестве приложений к протоколу осмотра  №№ 10, 13 в материалы дела представлены фото бухт с кабелем, снабженных табличками «кабель брак ОАО «Томскнефть»».

Согласно Постановлению ВАС РФ № 896/06 от 19.06.2006г. анализ норм статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002г. № 553) позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное в них требование о необходимости иметь лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной и включает в себя сбор, скупку, сортировку, хранение, отбор, извлечение, измельчение, резку, разделку, прессование, брикетирование, переплав, а также продажу или передачу лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Для ООО «ЭПУ-Сервис» же указанная деятельность основной не являлась и в качестве таковой им не осуществлялась.

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности данного общества является монтаж электропогружного оборудования и установок; изготовление и ремонт узлов, комплектующих электропогружного оборудования и установок и кабельной продукции; ремонт нефтепромыслового и промышленного оборудования, машин и механизмов (статья 2 п. 2.11 Устава ООО «ЭПУ-Сервис») (л.д. 57 т. 1). Для осуществления указанных видов деятельности не требуется специальное разрешение (лицензия).

Для осуществления указанной в уставе деятельности ООО «ЭПУ-Сервис» был заключен с ОАО «Томскнефть» ВНК договор № 03/01/07 от 01.01.2007г. Согласно данному договору общество оказывает ОАО "Томскнефть" ВНК сервисные услуги по комплексному обслуживанию. Пунктом 1.1.11 данного договора предусмотрено, что «комплексное обслуживание УЭЦН» - комплекс работ, выполняемый ООО «ЭПУ-Сервис» и включающий в себя: монтаж и/или демонтаж УЭЦН на скважине, запуск и вывод скважины на установившийся режим работы, ремонт и ревизию оборудования УЭЦН, ремонт кабельных линий, обслуживание наземного оборудования УЭЦН во время эксплуатации, планово-предупредительные работы, учет и движение УЭЦН и т.д.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение арбитражного суда первой инстанции от  07.03.2008г.  по делу № А67-598/08.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от  07.03.2008г.  по делу № А67-598/08  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по городу Стрежевому Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                С.А. Зенков

Судьи                                                                                         Т.А. Кулеш

А.В. Солодилов